ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-6390/2025
12 сентября 2025 года Дело № А55-29988/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,
с участием:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО1, доверенность от 03.11.2022,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСА" в лице ГК АСВ " на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 23.08.1976г.р., место рождения г.Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации – 445046, <...> (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
17.12.2022 в газете «Коммерсант» №235(7436) опубликовано сообщение № 63230202750 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила установить сумму процентов (7%) по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 2 865 934,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. 433825 от 05.09.2024) удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 719 560,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСА" в лице ГК АСВ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры; указывает, что в процедуре банкротства ФИО3 финансовым управляющим была реализована только лишь доля 100% в уставном капитале ООО «СЭД-СЫЗРАНЬ» (ОГРН 26.08.2002, ИНН <***>); полагает, что финансовым управляющего должника не были проведены работы по возврату активов должника; финансовый управляющим не внес сколько-нибудь существенного вклада в проведении процедуры реализации имущества гражданина; финансовый управляющий не проводил работу по анализу имущественного состояния родственников должника в связи с чем, его процентное вознаграждение подлежит снижению до суммы 100тыс.руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27.08.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 реализована принадлежащая должнику 100 % доля в уставном капитале ООО «СЭД-Сызрань».
Цена реализации составила 40 934 200 руб.
В связи с чем, арбитражный управляющий просил суд установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 2 865 934 руб. (7% от суммы 40 934 200 руб.).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.
Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.
Вместе с тем предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, подтверждающих, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредитора.
Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 № 11АП-14319/2024, 11АП-14320/2024 по делу № А65-31491/2020).
Возражая относительно удовлетворения заявления, конкурсные кредиторы просили снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего с учетом конкретных мероприятий, проведенных финансовым управляющих в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.
Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа, что обычный процесс получения денежных средств в результате продажи имущества можно условно разделить на три основные стадии:
- формирование конкурсной массы (поиск имущества и инвентаризация);
- подготовка к продаже (оценка и утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества);
- продажа имущества (торги).
Вместе с тем, оценивая условный вес упомянутых стадий реализации имущества, суд первой инстанции посчитал, что в зависимости от конкретного дела стадия формирования конкурсной массы может быть оценена в 10-30 процентов в общем процессе (поскольку для выявления имущества должника требуется проведение различных мероприятий, как не требующих совершения каких-либо значимых действий арбитражным управляющим (направление запросов), так и непосредственного активного участия арбитражного управляющего в выявлении и возвращении имущества в конкурсную массу, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, истребования имущества из незаконного владения и т.д.), стадия подготовки к продаже имущества (оценка и утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества) может быть оценена в 45-60 процентов в общем процессе (поскольку правильно разработанный порядок продажи с указанием обоснованной цены продажи способствует эффективной реализации имущества и не влечет за собой затягивание процедуры банкротства), стадия продажи имущества (торги) может быть оценена в 20-30 процентов (с учетом того, что степень активного участия арбитражного управляющего в самом процессе реализации имущества в основном зависит от конкретного вида имущества и его ликвидности).
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснила, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве были проведены мероприятия по розыску и реализации имущества должника:
- направлены запросы в регистрирующие органы и в адрес должника о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества за должником;
- по полученным ответам из регистрирующих органов и от должника было выявлено наличие актива (100% доля в уставном капитале ООО «СЭД-Сызрань» номиналом 10 млн. рублей), имущество было включено в конкурсную массу;
- закон не запрещает выставлять на продажу долю в уставном капитале по ее номиналу, но финансовым управляющим был привлечен независимый оценщик для оценки доли по рыночной стоимости и заключен договор на проведение оценки актива (доли), рыночная стоимость доли составила 38 985 000 руб.;
- для проведения отчета финансовым управляющим были запрошены и получены документы по финансовой и хозяйственной деятельности ООО «СЭД-Сызрань», которые были переданы оценщику для проведения оценки;
- по получению отчета об оценки, финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (доли 100%). Положение было утверждено Арбитражным судом на третьем заседании после отложения и перерыва;
- по получению определения суда об утверждении Положения, финансовый управляющий в соответствии с законодательством опубликовал объявление о проведении торгов (аукциона), имущество (доля 100%) было реализована на торгах за 40 934 200 руб.;
- был заключен договор купли-продажи, оформлен нотариально, денежные средства поступили на расчетный счет.
Оценив указанные доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на этапе формирования конкурсной массы от арбитражного управляющего фактически не требовалось проведение каких-либо мероприятий по выявлению имущества должника (доли в уставном капитале ООО «СЭД-Сызрань»), поскольку на наличие этого имущества указывал сам должник в описи имущества (Раздел IV. Акции и иное участие в коммерческих организациях) при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), данная информация была доступна арбитражному управляющему на дату его утверждения судом.
Таким образом, данный этап не должен был учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения положения) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Оценивая мероприятия, проведенные финансовым управляющим на этапе подготовки к продаже имущества (оценка и утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества) суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия данной стадии финансовым управляющем проведены достаточно полно.
Финансовым управляющим было разработано положение по продаже имущества не по его номинальной стоимости 10 000 руб., а по цене 38 985 000 руб., для установления фактической стоимости имущества были запрошены, получены и проанализированы документы бухгалтерской отчетности ООО «СЭД-Сызрань», привлечен независимый оценщик для установления фактической стоимости имущества, арбитражный управляющий принимал активное участие в судебных заседаниях по утверждению положения о продаже.
С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, суд посчитал, что в данном случае этап условный вес этапа подготовки составляет 55 процентов в общем процессе и может считаться полностью выполненным финансовым управляющим.
Вместе с тем, на этапе продажи имущества (торги) действия конкурсного управляющего значимыми и эффективными признаны быть не могут, поскольку в рассматриваемом случае реализация имущества в виде аукциона проводилась на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», финансовым управляющим было опубликовано сообщение о торгах, заключен договор купли-продажи и распределены денежные средства конкурсным кредиторам.
При этом суд учитывал, что имущество являлось высоколиквидным, каких-либо мероприятий по обеспечению его сохранности, поддержания в работоспособном состоянии не требовалось, осмотр имущества потенциальными покупателями не требовался и не проводился.
С учетом перечисленного, в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии (20 процентов в общем процессе) финансовый управляющий не может претендовать не более чем на одну четвертую часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (5 процентов).
С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника, может быть оценен в шестьдесят процентов от максимально возможного объема таких действий.
При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения финансового управляющего составит 1 719 560,40 руб., что суд посчитал соответствующим объему и качеству фактически оказанных финансовым управляющим услуг.
Исходя из изложенного, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению суд удовлетворил частично в размере 1 719 560,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказал.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.
При определении размера стимулирующего вознаграждения управляющего апелляционный суд исходит из того, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Таким образом, при оценке размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупный объем мероприятий, выполненных финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника ФИО3, может быть оценен в шестьдесят процентов от максимально возможного объема таких действий.
В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал соответствующим объему и качеству фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий в размере 1 719 560,40 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего должника относительно не проведения работы по анализу имущественного состояния родственников должника может являться основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но не относятся к вопросу об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года по делу № А55-29988/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Машьянова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов