ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-4918/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А44-4918/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173001, Великий Новгород; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173000, Великий Новгород) о взыскании 12 305 364 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 22.03.2022 № 1-1, от 22.03.2022 № 1-2, от 15.03.2022 № 2-3, переданного истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № У-2/2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО1 28.03.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2024 по делу № А44-6078/2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев до 23.05.2025.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 32, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в данном споре истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров подряда, срок исполнения обязательств по которым наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации, указав, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, определением от 24.01.2025 исковое заявление ИП ФИО2 оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
ФИО1 11.11.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2025 по делу № А44-4918/2023, в частности просил разъяснить, на основании договора цессии от какой даты, заявленного в основание иска, требования истца оставлены без рассмотрения.
Определением от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что в данном случае имеет принципиальное значение, на каком основании принят иск к производству (договор цессии № У-2/2023 от 04.08.2023 или от 21.04.2023) и оставлен без рассмотрения, поскольку в иной ситуации использование договора цессии в другом разбирательстве при разночтении даты его подписания исключает возможность его рассмотрения, если по данному договору дело не оставлялось без рассмотрения. Кроме того, в жалобе ссылается на предвзятость судьи Давыдовой С.В. при рассмотрении дела.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено исполнение и не истек срок, с течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.
В рассматриваемом случае, как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2025 по настоящему делу, требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку вытекали из договоров подряда, срок исполнения обязательств по которым наступил до даты введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации. Спор судом по существу не рассматривался, оценка правомерности требований истца и оснований возникновения его права на предъявление заявленных требований не производилась.
Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо неясностей в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции их также не усматривает.
Судом установлено, что изначально к исковому заявлению истцом представлен договор цессии от 04.08.2023 № У-2/2023, исковое заявление принято к производству суда 15.09.2023. Впоследствии ИП ФИО2 также представлена копия договора с тем же номером от 21.04.2023.
Между тем по существу спор судом не рассматривался, оценка доказательств не производилась, в том числе суд не устанавливал основания возникновения прав истца на предъявление настоящего иска. Спорные обстоятельства подлежали исследованию в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления по существу.
Как верно отмечено судом, основания возникновения задолженности, имеющие значение для отнесения ее к категории реестровых платежей и вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 22.03.2022 № 1-1, от 22.03.2022 № 1-2 и от 15.03.2022 № 2-3, судом определены и отражены в спорном определении. Установление правомерности требований истца и оснований возникновения его права на иск при оставлении иска без рассмотрения не производится, поскольку спор по существу не рассматривается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о заинтересованности судьи отклоняются апелляционным судом. Ходатайство об отводе судьи в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статей 21, 24 АПК РФ не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 01.12.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А44-4918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 173000, Великий Новгород) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина