АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

27 января 2026 года Дело №А48-10473/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 25.11.2025, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления и указал, что им не было допущено нарушения сроков опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества в издании «Коммерсантъ» 18.01.2025 (Объявление № 35210143834 стр. 75). Срок опубликования сообщения в издании установлен нормами Закона о банкротстве и составляет 10 рабочих дней с момента объявления резолютивной части судебного акта (его выгрузки в КАД) о введении процедуры реализации имущества, т.е. с 27.12.2025 до 20.01.2025. С 30.12.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 07.01.2025 пришлись на нерабочие дни. Им была направлена заявка на опубликование и оплачена публикация в газете «Коммерсантъ» 15.01.2025, что подтверждается чеком об оплате от 15.01.2025. При этом сведения в газете Коммерсантъ публикуются 1 раз в неделю, а не ежедневно. Считает, что нарушения норм законодательства с его стороны не допущено. Относительно несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства указал, что Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения такого анализа. На дату направления отчета в суд у финансового управляющего отсутствовала информация об имущественном положении супруги должника, а именно не был получен ответ ГИБДД в отношении супруги. Кроме того, не был завершен анализ сделок должника. Полагает в указанной части нарушения норм законодательства со стороны финансового управляющего отсутствуют. Относительно не направления кредиторам отчета финансового управляющего указал, что в реестр требований кредиторов включены требования УФНС по Орловской области, ПАО «Сбербанк» и ООО «Уралсиб Финанс». Указал, что 19.06.2025 им в адрес кредиторов был направлен отчет о своей деятельности с приложением документов должника, ходатайство о продлении срока реализации имущества, ответы из регистрирующих органов. 29.09.2025 им направлен квартальный отчет в адрес кредиторов указанных выше кредиторов, что кодами почтовых идентификаторов. Все отправления были вручены адресатам. Считает, что по данному эпизоду нарушений норм законодательства не допущено. По эпизоду относительно не проведения собрания кредиторов указал, что в процедуре банкротства должника Барсегян не возникала потребность в проведении собрания кредиторов, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления кредитора, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов с требованием о проведении такого собрания не обращался, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве. Таким образом, полагает, что Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом не предусмотрено. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, равно как и не представлено доказательств обращения к нему с требованием о проведении собрания кредиторов. Соответственно у финансового управляющего такой обязанности не возникло. Также указал, что не проведение первого собрания, не ущемляет права кредиторов, так как кредиторы обладают правом требовать созыв собрания кредиторов, предусмотренным ст. 14 Закона о банкротстве. Подобных требований ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда за весь период ведения данной процедуры не поступало. При этом действиями финансового управляющего не причинен ущерб должнику и кредиторам, при проведении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, отчеты финансового управляющего направлялись финансовым управляющим в адрес кредиторов ежеквартально, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует. Относительно эпизода по не проведению анализа сделок должника на предмет оспаривания указал, что им было установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 было отчуждено имеющееся у него недвижимое имущество и выявлены сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с квартирой, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество являлось предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк». Финансовым управляющим было установлено, что залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк») было дано согласие должнику на отчуждение указанного имущества в пользу дочери должника от 05.10.2023 и последующее оформление ипотеки на дочь должника с установлением ипотеки в силу закона в отношении дочери должника. Считает, что права залогового кредитора не нарушены, поскольку имущество в любом случае являлось и является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк» права иных кредиторов отчуждением имущества не нарушены, признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу повлечет восстановление прав ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора должника. Просил суд в удовлетворении заявления Управления отказать, а в случае установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП освободить от ответственности в связи с малозначительностью.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы УФНС России по Орловской области (бездействие) о нарушении финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на основании положений части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00245725 и о проведении административного расследования в отношении финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования, в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https:bankrot.fedresurs.ru/, Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно:

1. пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока размещения в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника;

2. пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), выразившееся в нарушении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

3. абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении обязанности по проведению анализа сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными и по предоставлению собранию кредиторов информации о данных сделках;

4. абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части ненаправления кредиторам отчета финансового управляющего в 1-м квартале 2025 года.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, 19.11.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00165725.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание даты совершения вменяемых нарушений, арбитражный суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1-4 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав, и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении арбитражного управляющего ФИО4 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО1 привел свои доводы относительно отсутствия нарушений требований законодательства, в связи с чем считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проанализировав каждый довод ответчика, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По мнению ФИО1 в десятидневный срок установленный для публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» не включаются нерабочие дни.

Арбитражный суд считает, что данный довод является ошибочным, поскольку согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 настоящего Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 № Ф06-58403/2020 по делу № А12-20620/2019, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А32-23889/2010, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А15-4078/2013.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что десятидневный срок направления сведений о введении процедуры реализации имущества должника для направления на опубликование в газету «Коммерсантъ», а также оплата указанных сведений подлежит исчислению с 27.12.2024 и истекает 09.01.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной от АО «Коммерсантъ» (исх. №7789), финансовый управляющий направил заявку об опубликовании сведений о введении процедуры реализации имущества должника - 28.12.2024 (Счёт № 35210143834), оплатил - 13.01.2025. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (7940) от 18.01.2025 на стр. 75.

Следовательно, направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду выразившимся в нарушении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по делу установлено, что перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина установлен срок не более шести месяцев.

Данный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2025 № Ф06-4385/2025 по делу № А72-12341/2024.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 года) по делу № А48-11249/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 23.06.2025.

Таким образом, последним днем для подготовки анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является 23.06.2025.

Следовательно, к судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 23.06.2025, финансовым управляющим ФИО1 должны были быть приняты все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем к дате судебного заседания (23.06.2025) анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражным управляющим представлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что непроведение анализа финансового состояния должника связано с отсутствием у него информации об имущественном положении супруги должника, а также с тем обстоятельством, что на дату направления отчета в суд не был завершен анализ сделок должника отклоняются арбитражным судом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), согласно которым выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника.

Как правильно установлено Управлением в ходе административного расследования, что финансовый управляющий ФИО1 31.10.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2023 нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0021518:64, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5

Следовательно, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, однако анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2025 не были составлены.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), выразившееся в нарушении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По третьему эпизоду в ходе разрешения дела установлено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Закрепленное в абзаце 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона о банкротстве корреспондируется с закрепленной в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пункта 8 Временных правил № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Следовательно, финансовый управляющий обязан проводить анализ сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

При этом отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены арбитражным управляющим результаты анализа сделок должника, а также отсутствие в Законе о банкротстве сроков на проведение анализа не исключает обязанность арбитражного управляющего провести соответствующий анализ и представить его результаты кредиторам и суду, поскольку несвоевременное проведение анализа сделок должника может повлиять на права кредиторов и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 года) по делу № А48-11249/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 23.06.2025.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 23.06.2025, ФИО1 должны были быть приняты все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства обязанностей.

Таким образом, последним днем для подготовки результатов анализа сделок должника является 23.06.2025.

По делу установлено, что в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО2 указаны сделки от 05.10.2023, по отчуждению всего имеющееся у него недвижимого имущества:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 57:25:0021518:64, общей площадью 72,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- доля в праве (591/1027) на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021518:18, площадью 2054 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- жилое помещение с кадастровым номером 57:25:0021518:85, площадью 2054 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в письме УФНС России по Орловской области от 09.07.2025 № 19-07/051948 также перечислено вышеуказанное недвижимое имущество, которое было отчуждено должником в течении года до возбуждении производства по делу о банкротстве (05.10.2023), а также указало финансовому управляющему ФИО1 на необходимость проведения анализа данных сделок должника, а также отражения анализа этих сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, финансовый управляющий был осведомлен о сделках должника должным образом, и у него не имелось препятствий к проведению их анализа и подготовки заключения для предоставления собранию кредиторов.

По четвертому эпизоду установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает у кредитора после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.

Иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника собранием кредиторов в рассматриваемом случае не определен.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно данным реестра требований кредиторов от 19.06.2025 в реестр включены следующие кредиторы:

- УФНС России по Орловской области (определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2025);

- ООО МКК «Уралсиб Финанс» (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2025);

- ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2025).

Следовательно, право на получение отчетов финансового управляющего ФИО2 возникло у УФНС России по Орловской области и с 1 квартала 2025 года.

Таким образом, финансовый управляющий должен был направить в адрес кредитора отчет за 1 квартал 2025 года не позднее 31.03.2025.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина составлен только 19.06.2025, то есть с просрочкой.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО1 нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части ненаправления уполномоченному органу отчета финансового управляющего в 1-м квартале 2025 года.

Подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025 № Ф10-1010/2025 по делу № А35-10729/2024.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в рамкам административного расследования не представлено.

Кроме того, пояснения арбитражного управляющего содержат эпизод, касающейся непроведении финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника, однако в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2025 данное нарушение не указано.

Также, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 содержит довод о возможности освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Данный довод арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В Определении от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, арбитражный суд не установил правовых оснований для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению, арбитражного суда относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определяя меру наказания, арбитражный суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, арбитражный суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Росреестра требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, освободив ФИО4 (ИНН <***>) от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.