9080/2023-172413(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-13001/2023
г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-318) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Захаровой Еленой Александровной) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородской области,
Третье лицо: ФИО1, г.Н.Новгород
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 443 500 руб. 00 коп., процентов в сумме 6 542 руб. 68 коп. за период с 11.11.2022 по 05.05.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, от ответчика: не явился, извещен, от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 07.03.2023 года,
установил:
ООО "ИнвестКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Бетон-Град".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 октября 2022 года между ООО «ИнвестКонтракт» (Арендодатель) и ООО «Бетон-Град» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества до 31.08.2023. Согласно условиям договора аренды Арендодатель сдает Арендатору следующее имущество в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000015:1126, общей площадью 8 945 кв.м., категория: земли населенных пунктов с разрешенным пользованием - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, а также расположенное на указанном земельном участке здание (склад оборудования отдела капитального строительства), назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 1 004,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:776, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство.
В соответствии с разделом 7 Договора Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем производить арендные платежи.
ООО «Бетон-Град» в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.
В связи с этим, в адрес ООО «Бетон-Град» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
01 октября 2022 года между ООО «ИнвестКонтракт» и ООО «Бетон-Град» был заключен договор аренды недвижимого имущества до 31.08.2023.
Обязательства по внесению арендной платы по договору от 01 октября 2022 года не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 443 500 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 01.05.2023.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 14.10.2022 по 21.03.2023 ответчик по поручению истца на основании заключенного между ними договора подряда № 2022/10/03 от 14.10.2022 произвел работы по внутренней отделке офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, а также предоставляло услуги, связанные с переездом офиса истца на общую сумму 3 247 335 рублей. Истец же надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 3 247 335 рублей. В связи с указанным ответчик произвел взаимозачет встречного однородного требования.
Третье лицо подтвердило наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда № 2022/10/03 от 14.10.2022.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что не оспаривает наличие задолженности по договору подряда, однако, отметил, что за ответчиком также числится задолженность по договору беспроцентного займа от участников б/н от 28.09.2021 в сумме 8 300 000 рублей и 04.07.2023 истцом был произведен частичный зачет встречных однородных требований.
При этом, истец полагает, что заявление о зачете встречных однородных требований в отзыве и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему.
Судом установлено, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору подряда № 2022/10/03 от 14.10.2022.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ,
часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования в отзыве от 06.06.2023 и возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2023.
Истец же заявил о зачете встречного однородного требования только 04.07.2023, т.е уже после ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 прекратились путем зачета встречного однородного требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 001 руб.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Судом установлено, что претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества № б/н от 01.10.2022 была направлена ответчику 17.03.2023, с настоящим иском ООО «ИнвестКонтракт» обратилось в суд 10.05.2023. К моменту направления претензии обязательства по договору подряда № 2022/10/03 от 14.10.2022 были способны к зачету и ответчик до предъявления истцом настоящего иска мог заявить о зачете встречных требований, однако не сделал этого, оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное суд считает возможным отнести госпошлины на стороны в равных долях. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, суд взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с истца и ответчика по 6000 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6000 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, в доход федерального бюджета 6000 руб. 50 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.