ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), Окружной администрации городского округа «Жатай» ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-3519/2023,

установил:

Окружная администрация городского округа «Жатай» (ОГРН <***>, 677902, <...>, далее – Окружная администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) (ОРГН 1031402052153, 677000, <...>, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 07.02.2023 по делу № 014/06/104-142/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТОДОР» (ОГРН <***>, 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, помещ. № 423, рабочее место 1, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-3519/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Окружная администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.02.2022 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0116300008022000017 на услуги по разработке проекта организации дорожного движения на территории ГО «Жатай». Начальная (максимальная) цена контракта 254 488,30 рублей.

16.02.2022 по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок (из них соответствует требованиям:5, отклонено: 0).

Согласно протоколу от 16.02.2022 заявка участника закупки ООО «Контодор» признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе.

28.02.2022 заключен контракт между заказчиком и поставщиком (реестровый номер контракта 3143503814622000019).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта поставщик принял на себя обязательства оказать услуги в полном объеме в срок до 01.07.2022.

Со стороны поставщика обязательства по контракту не исполнены.

28.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2022 размещено в дополнительной информации о контрактах 29.12.2022.

29.12.2022 третьему лицу посредством электронной почты и заказным письмом направлена копия распоряжения о расторжении контракта с уведомлением о расторжении. Почтовое отправление вручено адресату 10.01.2023.

01.02.2023 в Управление поступили сведения, представленные заказчиком об участнике закупки ООО «Контодор» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков и исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на услуги по разработке проекта организации дорожного движения на территории Городского округа «Жатай» (извещение № 0116300008022000017).

Из обращения заказчика следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось нарушение условий контракта.

20.01.2023 самостоятельно обнаружив ошибку о месте размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, заказчиком сформировано решение об одностороннем отказе с использованием единой информационной системы.

Согласно сведениям из ЕИС 20.01.2023 третьим лицом получено решение об одностороннем отказе.

Управление в оспариваемом решении установило дату расторжения контракта 31.01.2023.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заказчик руководствовался частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), утратившей силу с 01.01.2022. В ходе рассмотрения дела в Управлении заказчик признал вину в части того, что расторжение контракта осуществлено в соответствии с утратившей силу 01.01.2022 частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения сведений Управление вынесло решение от 07.02.2023, согласно пункту 2 которого заявитель признан нарушившим часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 2, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.2 контракта от 28.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции статьи 95, действовавшей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Между тем, согласно подпункту "д", "е" пункта 33 статьи 5 Закона № 360-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2022) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу; статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур сформировать такое решение с использованием единой информационной системы, подписать его усиленной электронной подписью уполномоченного лица и разместить его в единой информационной системе.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма права не устанавливает конкретных сроков данного размещения, определяя лишь, что момент размещения является надлежащим извещением поставщика об одностороннем отказе от контракта, для исчисления процессуального срока момента его расторжения.

Как следует из материалов дела, Окружная администрация выполнила требование части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, разместив соответствующую информацию в единой информационной системе только 20.01.2023.

Заявитель указывает о том, что Окружной администрацией требование по уведомлению третьего лица о расторжении контракта через функционал ЕИС в порядке части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе исполнено. Факт принятия решения об одностороннем отказе от контракта от 28.12.2022 без размещения соответствующей информации в единой информационной системе не свидетельствует о нарушении требований установленных частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение об одностороннем отказе от контракта от 28.12.2022 никем не оспорено.

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (после соответствующего размещения данной информации в единой информационной системе), то есть с 20.01.2023. В связи с чем суд указал, что получение третьим лицом почтового отправления от заявителя с почтовым идентификатором № 80105979724585 не имеет значения.

По мнению суда, указанный факт неразмещения принятого решения об одностороннем отказе от контракта не привел к неблагоприятным последствиям для третьего лица с учетом установленного срока исполнения по контракту до 01.07.2022 и размещения решения в последующем в ЕИС 20.01.2023, от которого исчисляется срок расторжения контракта.

Из оспариваемого пункта 2 решения следует, что по результатам внеплановой проверки Окружная администрация признана нарушившей часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в пункте 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов дела не следует, что в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, признавая заявителя нарушившим требования части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в оспариваемом решении при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей Российской Федерации в отношении третьего лица, антимонопольный орган нарушил процедуру принятия данного решения в отношении заявителя, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о соответствии закону решения антимонопольного органа в оспариваемой части по пункту 2 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 заказчиком принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Указанное решение, направленное ООО «Контодор» почтовой связью в соответствии с утратившей силу на тот момент частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, вручено адресату ООО «Контодор» ФИО3 10 января 2023 года в 11:18.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заказчиком, в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, исполнителем предпринимались меры по устранению нарушений условий контракта, что подтверждается получением 19.01.2023 г. одобрения (согласования) с №3/222708365278 проектов со стороны ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» и направлением в адрес заказчика письма об одобрении (согласовании) проектов со стороны ОГИБДД МУ МВД России «Якутское».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактически повторное уведомление заказчика 20.01.2023 уже в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы исполнителя, поскольку положения указанной нормы права не предусматривают возможности повторного уведомления исполнителя, а действия заказчика поставили исполнителя в ситуацию правовой неопределённости и фактически привели с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств, корреспондирующих пункту 1 решения антимонопольного органа (не оспаривался заказчиком в суде), к невозможности устранения нарушений условий контракта и исполнения контракта надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной позицию антимонопольного органа о не соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также неправомерны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения в отношении заявителя.

В соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, контрольный орган в ходе рассмотрения обращения по существу проводит проверку в части соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта и при выявлении нарушения порядка расторжения контракта отражает выявленное нарушение в решении.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 02.02.2023 №06/307 (т.1 л.д.41-42) со ссылкой на пункт 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункт «а» пункта 13 Правил указывает о том, что в ходе рассмотрения обращения по существу проводится внеплановая проверка закупки, в целях которой заказчику, заинтересованному лицу и оператору электронной площадки указано на необходимость представления соответствующих документов.

В свою очередь, непредставление запрашиваемых документов по запросу антимонопольного органа не является препятствием для рассмотрения обращения и в таком случае антимонопольный орган вправе принять решение на основании имеющихся документов. И с учетом пояснений заказчика.

Комиссией Якутского УФАС России в ходе рассмотрения обращения была проведена внеплановая в части соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, по результатам которого было установлено нарушение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; в решении отражено нарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим закону.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого пункта 2 решения от 07.02.2023 недействительным.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-3519/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.В. Ломако