ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3335/2023

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу № А58-3335/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании: от ООО "КИНГ-95" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025 (присутствует удаленно); от государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (присутствует удаленно),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственным контрактам от 22.09.2020 № 0816500000620009483 и от 30.04.2021 № 0816500000621003437 в размере 53 965 612,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили, что работы были выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией, их стоимость составляет от 44 до 51 млн руб.

Фактическое поведение заказчика (предоставление откорректированных проектов, признание необходимости работ, отсутствие претензий) указывает на согласие с выполнением подрядчиком дополнительных работ и их приемку по государственным контрактам.

Считает, что отказ суда в удовлетворении иска нарушает принципы добросовестности и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2025, 08.05.2025, 19.06.2025, 21.08.2025, 25.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0816500000620009483 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 120 мест в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия)».

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 85 861 835, 14 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена этапов выполнения работ определяется в соответствии с графиком оплаты согласно приложению № 4 к контракту (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения работ – до 01.09.2021, с приемкой выполненных работ по акту приемки.

Разделом 6 контракта установлен порядок и сроки приемки работ и оформление результатов приемки работ.

11.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому изменили цену контракта, цена контракта составляет 77 490 365, 82 рублей.

19.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0816500000621003437 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 120 мест в мкр. Солнечный г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия)» (дополнительные работы).

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 63 197 615, 06 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена этапов выполнения работ определяется в соответствии с графиком оплаты согласно приложению № 4 к контракту (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения работ – 30.12.2021, с приемкой выполненных работ по акту приемки.

Разделом 6 контракта установлен порядок и сроки приемки работ и оформление результатов приемки работ.

В соответствии пунктами 3.1 контрактов цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств.

Пунктами 4.1 контрактов установлено, что в случае необходимости в установленном законом порядке стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему Контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия работ.

Согласно пунктами20.8 контрактов все изменения и дополнения к контрактам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в процессе исполнения спорных контрактов возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых технологически невозможно было завершить все работы по контракту с получением заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил дополнительные работы и направил ответчику письмом от 06.04.2022 № 217 для подписания счет № 20 от 05.04.2022, счет-фактуру № 17 от 05.04.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2, локальную смету № 1, копии актов дополнительных работ №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 18.10.2021, всего на общую сумму 53 965 612, 01 рублей.

Ответчик справки о стоимости выполненных дополнительных работ и акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписал.

Претензией от 28.02.2023 № 145 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ на сумму 53 965 612, 01 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.03.2023 № 523/02-07/1860 заказчик указал, что подрядчиком не доказано наличие правовых оснований взыскания стоимости дополнительных работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 424, 709, 711, 720, 721, 743, 753, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при их изменении по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются те условия, которые должны быть включены в контракт в обязательном порядке в рамках Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком не был соблюден порядок изменения существенных условий государственных контрактов, не представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с порядком, предусмотренным Законом контрактной системе, сделал верный вывод о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы по государственным контрактам были необходимы в целях исполнения условий контрактов, поскольку без выполнения спорных работ невозможно было осуществить строительство детского сада, а также, что работы согласованы с заказчиком, что подтверждается внесением заказчиком изменений в проектную документацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что дополнительные работы выполнялись в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении дополнительных работ должны применяться с учетом императивных норм законодательства о контрактной деятельности, в связи с чем, само по себе внесение администрацией изменений в проектную документацию не является подтверждением согласия администрации на выполнение спорных работ в указанной истцом сумме, с учетом того, что изменение цены контракта возможно в таком случае не более, чем на 10%.

При этом, суд обращает внимание на то, что изменённая проектная документация государственную экспертизу не проходила, сметная стоимость работ государсвтенной экспертизой не подтверждена.

По предложению суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела расчет стоимости дополнительных работ по каждому из контрактов (представлены через систему Мой арбитр 24.09.2025), поскольку в суде первой инстанции истец просил взыскать общую сумму стоимости дополнительных работ без указания стоимости таких работ по каждому из контрактов, согласно которому стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 22.09.2020 № 0816500000620009483 составила 31 447 902,30 руб., стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 30.04.2021 № 0816500000621003437 составила 23334430,21 руб.

Исходя из стоимости государственных контрактов стоимость дополнительных работ как по государственному контракту от 22.09.2020 № 0816500000620009483, так и по государственному контракту от 30.04.2021 № 0816500000621003437, изменение цены контрактов составило размер более чем 10%.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в материалах дела не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контрактам и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контрактов. Выполняя работы сверх предусмотренных контрактами объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства заказчика их оплатить по цене, испрашиваемой подрядчиком.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, стороны в пункте 1.1 контрактов согласовали следующие термины и их согласование: дополнительны работы - дополнительные объемы работ, не предусмотренные согласованной и утвержденной проектной документацией, выполняемые на основании изменений и дополнений, согласованных специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, и утвержденным заказчиком в составе рабочих чертежей, в соответствии с оформленным в установленном порядке актом на производство дополнительных работ выполняемые в пределах контрактной цены. Таким образом, стороны в контрактах согласовали, что дополнительных работы выполняются в пределах контрактной цены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года по делу №А58-3335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина