ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

12 мая 2025 года Дело № А49-1000/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области года обратился кредитор – ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 по возврату денежных средств в размере 918 329,18 руб., предоставленных на основании кредитных договоров № 9922-N83/01123 от 30.11.2018 и 9922-N83/01185 от 28.03.2019, заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.02.2025 следующего содержания:

«Заявление кредитора ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 по возврату денежных средств в размере 918 329,18 руб., предоставленных на основании кредитных договоров № 9922-N83/01123 от 30.11.2018 и 9922-N83/01185 28.03.2019, заключенных между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возврат госпошлины 25 000 рублей в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат возмещению должником путем включения публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с суммой 25 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установил суд первой инстанции, 30.11.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор №9922-N83/01123 путем акцептирования предложения, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по 29.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а должник обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., должник нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций, в результате чего кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Установлено, что заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 01.07.2021 по делу №2-445/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №9922-N83/01123 от 30.11.2018 в сумме 769 995,40 руб., из которых 715 714,96 руб. – задолженность по кредиту, 49 633,14 руб. – задолженность по процентам, 2 914,61 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 732,69 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899,95 руб.

Также, 28.03.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор №9922-N83/01185 путем акцептирования предложения, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей сроком по 27.03.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а должник обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 610 000 рублей, должник же нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций, в результате чего кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу №2-49/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №9922-N83/01185 от 28.03.2019 по состоянию на 16.10.2020 в сумме 508 561,53 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285,62 руб., а всего: 516 847,15 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 требования кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 918 329,18 руб., из которых 843 716,21 руб. – основной долг, 48 114,36 руб. – проценты, 7 313,04 руб. – неустойка, 19 185,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на то, что кредитные договоры заключены с должником во время его брака с ФИО2, кредитные договоры являются потребительскими.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам должника относительно того, что полученные заемные средства предназначались исключительно для предпринимательской деятельности, поскольку из условий кредитных договоров (п. 11) следует, что кредит используется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, судом инстанции отмечено, что из п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ФИО1 заявляет и заверяет, что супруга заемщика не возражает против заключения настоящего договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств заемщика по договору.

Также, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что на момент заключения кредитных договоров между ФИО1 и ФИО2 заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов или состоялся раздел общего имущества супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг, возникший по кредитным договорам № 9922-N83/01123 от 30.11.2018 и №9922-N83/01185 от 28.03.2019, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, является общим долгом супругов Р-вых, ввиду чего удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обязательства ФИО1 и ФИО2 перед кредиторами общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, существенным и значимым является установление факта того, что обязательство возникло в период брака, а денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Приводимые кредитором доводы и представленные в их подтверждение доказательства послужили основанием для возложения бремени доказывания обратного на должника.

В настоящем обособленном споре, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, кредитор указывал на то, что кредит являлся потребительским, был оформлен в период нахождения должника в браке с ФИО2, следовательно, заемные денежные средства тратились на нужды семьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии согласия супруги и ее неведении о заключении должником кредитных договоров несостоятельны.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Возражая по заявленному требованию, должник и его бывший супруг каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

Представленные ФИО2 в материалы апелляционного производства документы в подтверждающие наличия в спорный период собственного дохода оценены судом апелляционной инстанции и не могут служить безусловными доказательствами опровергающими позицию кредитора ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции кредитный договор №9922-N83/01123, между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен 30.11.2018. Также материалами дела установлено, что 28.03.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор №9922-N83/01185.

В то же время ФИО2 представлены справки от 22.10.2024 №822134-2425 и 22.10.2024 года №822134-2425, которые констатируют факт посещения детьми должника учебного учреждения, указанные документы никак не опровергают то обстоятельство, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Также судебной коллегией отмечается, что справка от 22.10.2024 года с места работы, справки о доходах ФИО2 за 2022, 2023, 2024, выписка по счёту дебетовой карты ФИО2 с 01.01.2021 – 29.11.2023 не подтверждают факт наличия у супруги должника собственного дохода, поскольку документы датированы двумя и более годами позднее оформления кредитных договоров.

Ссылаясь на фактическое раздельное проживание с 2017 года, супруги не привели какие-либо достаточные доказательства указанного, а также разумные объяснения сохранения брака в течение столь длительного периода времени, регистрации по месту жительства по одному адресу (<...>).

Должником, его супругом не представлены какие-либо конкретные доказательства или объяснения использования кредитных средств, полученных от ПАО «Банк Уралсиб» на цели, не связанные с нуждами семьи.

Следует отметить, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2024 признаны общими обязательства супругов перед ПАО «Совкомбанк», возникшие в 2024 году, то есть существенно позднее обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб». Тем самым ранее уже опровергнут довод супругов об отсутствии оснований для существования общих обязательств, связанных с существованием семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 по делу № А49-1000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова