337/2023-250788(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-6905/23 11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу А40-6905/23, принятое судьей Волковой Е.И. (-191-52)

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Энергоинвест-МЭ» (ИНН: <***>) третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Энергоинвест-МЭ» средств гранта, полученных из бюджета города Москвы на основании договора № 9/2-1933топ-22 от 26.07.2022 года в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 280 руб.82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований ДПиИР города Москвы отказано.

ДПиИР города Москвы и ГБУ «Малый бизнес Москвы» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 года между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (Департамент) и АО «Энергоинвест-МЭ» (получатель) был заключен договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве № 9/2-1933топ-22, предметом которого является предоставление в 2022 году получателю уполномоченным органом в соответствии с распоряжением Департамента от 19.07.2022 года № Р-18-11-308/22 гранта из бюджета города Москвы в размере 2 500 000 руб., в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания.

Согласно пункта 3.3.1 договора, получатель обязан использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим договором; предоставить в срок до 31.10.2022 года в уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форм приложения № 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на результаты проведенной ГБУ «Малый бизнес Москвы» проверки от 09.09.2022 года, от 17.10.2022 года и от 08.11.2022 года по адресу: <...>, корпус2, строение 18, этаж 2, не подтверждение осуществления получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания, установление факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в сумме 2 500 000 руб., уклонение ответчика от возврата средств гранта на основании выставленного требования от 09.12.2022 года № ДПиИР-08-04-2270/20.

По условиям пункта 3.3.8 договора, получатель обязан осуществить возврат гранта в бюджет города Москвы в случае нарушения целей, условий и порядка его предоставления в соответствии с условиями настоящего договора, правового акта и порядка.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет о целевом использовании средств, направленный в адрес истца 31.10.2022 года, согласно которому полученные грантовые средства были использованы на развитие существующего бизнеса и открытие дополнительной точки – «Кофейня-подстанция» по вышеназванному адресу.

Как следует из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, в период проводимых третьим лицом проверок, кафе, расположенное на втором этаже по вышеуказанному адресу было закрыто в связи с отключением электроэнергии, проведении ремонтно-аварийных работ электросетей и коммуникаций, а также

проведении у здания работ по устройству дорожного, и пешеходного покрытия в рамках благоустройства прилегающей к зданию ответчика территории.

В материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская документация, подтверждающая закупку товаров (оплата услуг) для осуществления коммерческой деятельности (закупка продукции для кафе, размещение рекламы, оплата услуг по обслуживанию клиентов, оплата услуг по подбору и поиску поставщиков для антикафе, установка кофе-машины, спецодежда, кулинарный мастер класс по приготовлению пиццы, закупка морозильного ларя, посуды и т.п.).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нецелевое использование ответчиком бюджетных средств на сумму 2 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-6905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко