Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 декабря 2023 годаДело № А56-58160/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ"

к 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, 3) Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОЛ ДВ"

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.06.2023)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023, 3) ФИО5 (по доверенности от 04.07.2022) посредством онлайн - связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 01.08.2022 и 04.08.2022 по исполнительному производству №7246613/22-ИП.

Определением от 01.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АЛГОЛ ДВ».

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представил дополнительные документы, имеющие значение для правильного решения спора, приобщенные к материалам настоящего дела.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем является должник по исполнительному листу от 31 августа 2020 г. №ФС 036430677, выданному на основании решения арбитражного суда города Москвы от 18 января 2020 г. по иску ООО «Алгол ДВ» к ООО «Гермес ДВ» о возврате имущества.

После получения взыскателем исполнительного листа, исполнительный лист был передан в ССП Кировского района.

15.09.2020 г. Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство №993936/2078004-ИП.

Постановлением Кировского РОСП от 22.04.2022 г. исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю.

01.08.2022 Кировским РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО6, быловозбуждено исполнительное производство №7246613/22/78004-ИП в отношении ООО «Гермес ДВ», расположенного по адресу: <...>, лит.А, оф.333.

Как указывает заявитель, постановление от 01.08.2022 г. в адрес должника не направлялось, иными способами должник о возбуждении исполнительного производства извещен не был.

04.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО1, о поручении, было установлено поручить ССП Всеволожское РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения исполнительных документов в отношении ООО «Гермес ДВ».

Данное постановление СПИ о поручении от 04.08.2022 г., также не направлялось в адрес должника, способами, предусмотренными ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В материалах исполнительного производства №7246613/22/78004-ИП содержатся доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 в адрес ООО "Гермес ДВ" (список почтовых отправлений от 16.09.2022 № 1610).

При таком положении, довод заявителя о том, что об обжалуемых им актах ему стало известно только 08.06.2023, в ходе ознакомления с материалами дела № А40-220189/2020, является несостоятельным.

Кроме того, из отзыва ООО «Алгол ДВ» и приложенных к нему документов следует, что представитель ООО «Алгол ДВ» 21.09.2022 направлял в Девятый арбитражный апелляционный суд, а так же передавал представителю ООО «Гермес ДВ» ФИО7 непосредственно в судебном заседании 27.09.2022, на котором онприсутствовал, Пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022. Постановления СПИ о поручении от 04.08.2022 и Акта о совершенииисполнительных действий от 26.08.2022.

Следовательно, заявителю было известно об обжалуемых им Актах не позднее 27.09.2022, а фактически генеральный директор ООО «Гермес ДВ» узнал о наличии указанных Актах 26.08.2022, что следует из Акта о совершенииисполнительных действий от 26.08.2022., которым был зафиксирован телефонныйразговор с генеральный директор ООО «Гермес ДВ».

Таким образом, срок на оспаривание указанных постановлений истек, поскольку заявление об оспаривании указанных постановлений было подано Обществом в суд 19.06.2023.

Доказательств невозможности обращения в суд с вышеуказанными требованиями в установленный законом срок, после получения оспариваемых постановлений, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 220189/19-131-1947 полностью удовлетворены требования истца, суд обязал ответчика возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛГОЛ ДВ» имущество общей стоимостью 4 180 359 руб. 21 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО4, составлен Акт, в котором установил, чтоневозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действияисполнительный лист.

На основании указанного Акт в рамках исполнительного производства №993936/20/78004-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Взыскателем в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление обизменении способа и порядка исполнения судебного акта.

05.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-220189/19-131-1947, было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что судебным - приставом исполнителем приняты не все меры по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Толмачевой ДарьейНиколаевной было возбуждено исполнительное производство № 7246613/22/78004-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-220189/19-131-1947, предмет исполнения: обязать ООО«Гермес ДВ» возвратить ООО «АЛГОЛ ДВ» следующее имущество согласноисполнительному листу ФС № 036430677, общей стоимостью 4 180 359 руб. 21 коп.

Таким образом, исполнительное производство № 7246613/22/78004-ИП,фактически продолжает исполнительное производство № 993936/20/78004-ИП.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в отношениинего нарушены права и законные интересы являются не состоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.