АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 января 2026 года Дело № А48-4950/2025
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1 (доверенность от 27.08.2025), ФИО2 (доверенность от 27.08.2025);
от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 июля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года по делу № А48-4950/2025,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 7 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 не представлен.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 4 марта 2019 года по делу № А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 ФИО3 и иные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст» в сумме 172 225 865 руб. 77 коп., в том числе с ФИО3 и иных лиц в пользу управления солидарно взысканы денежные средства в сумме 24 538 834 руб. 53 коп.
На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа по указанному делу Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство от 13.01.2025 № 28049/25/57002-ИП.
Неисполнение ФИО3 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 64, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Установив, что доказательств наличия у ФИО3 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом не представлено, и придя к выводу о недоказанности факта уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта и ее вины во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 64 административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и свидетельствующие об уклонении должника от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Доводы управления о наличии у ФИО3 недвижимого имущества отклонены судами, поскольку само по себе наличие у должника имущества не может безусловно свидетельствовать об уклонении последнего от совершения действий по исполнению судебного акта.
Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:1296 (общая долевая собственность, размер доли – 1/2), жилой дом с кадастровым номером 57:10:1230101:1414 (общая долевая собственность, размер доли – 1/2), земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:1267 (общая долевая собственность, размер доли – 1/2).
Между тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств № 208488/24/57006-ИП.
На основании постановления Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 06.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 265267/24/57002-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 реальной возможности исполнения определения суда, отсутствия сведений о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах в банках, позволяющих исполнить судебное решение, отсутствия доказательств уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта и ее вины, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения и не усмотрели оснований для ее привлечения к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 июля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года по делу № А48-4950/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
А.В. Орлов