ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-3194/2024
20 мая 2025 года 15АП-2023/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-3194/2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-3194/2024, суд первой инстанции включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 5 741, 08 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 50 743, 03 руб. из них: 45 937, 67 руб. недоимки, 4 805, 36 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страхования взносов объединены в единое целое. Судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения страховых взносов в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 (резолютивная часть решения от 15.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (публикация в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024).
В Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2024 поступило (направлено 27.06.2024) заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 56 484,11 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 50 104,31 руб., в третью очередь в размере 6 379,80 руб., в том числе: основной долг –1 574,44 руб., пени – 4 805,36 руб.
Уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 56 484, 11 руб., а именно: - страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном в размере в сумме 44 363, 23 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 5 741, 08 руб.; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 1 574, 44 руб.; - пеня по состоянию на дату объявления резолютивной части решения (определения) о введении процедуры банкротства гражданина в размере 4 805, 36 руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.
В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора.
Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, Инспекцией в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок направлено заявление о вынесении судебного приказа.
Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания. Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении пени подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Вместе с тем страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3).
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон № 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.
Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.
Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.
Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).
Согласно пункту 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.
Каких-либо иных правовых обоснований налоговый орган в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.
Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.
Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2024 года по делу № А53-5755/2023.
Таким образом, суд первой инстанции счел требования заявителя в размере 44 363, 23 подлежащими удовлетворению в третью очередь, требования в размере 5 741, 08 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении пени и штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной инстанции необоснованными.
Довод уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения страховых взносов обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.
До 31.12.2022 тарифы страховых взносов установлены отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 года тарифы страховых взносов на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.
Вместе с тем, как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, отнесение Верховным Судом Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, ко второй очереди удовлетворения требований было связано не только с тем, что такие взносы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П рассматриваются в качестве обязательной составной части расходов по найму рабочей силы, но и, прежде всего, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.
В настоящее время сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случае на производстве.
Несмотря на изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Статья 22 того же закона определяет сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как долю единого тарифа.
Установление единого тарифа страховых взносов для плательщика взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Однако такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды государственного обязательного страхования.
Действующее законодательство позволяет произвести расчет суммы единого страхового взноса, подлежащей направлению на формирование бюджета фонда пенсионного страхования, направляемой на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
При принятии Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Верховный Суд Российской Федерации из четырех существующих видов обязательного страхования признал особо важным только один вид - пенсионное страхование, и отнес только его к требованиям второй очереди. В настоящее время, несмотря на объединение тарифов по трем видам страхования, все они сохранили свое самостоятельное значение, а потому оснований для распространения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора, на иные виды обязательного страхования не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко второй очереди реестра требований кредиторов подлежат отнесению только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые составили 5 741,08руб., требования заявителя в сумме 50 743,03 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А35-2164/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 N Ф08-9958/2021 по делу N А53-8831/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу N А12-20855/2022.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу № А53-3194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Т.А. Пипченко