ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 октября 2025 года Дело № А40-275057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО «Инград»: ФИО1, по доверенности от 23.01.2025
от ООО «Евромир Групп»: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025
при рассмотрении 15 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО «Инград»
на решение от 18 февраля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 23 мая 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Евромир Групп» к ПАО «Инград» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евромир Групп» (далее – истец, ООО «Евромир Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Инград» (далее – ответчик, ПАО «Инград») в пользу общества компенсации расходов в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 3 317 196 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Инград», который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в истребовании документов, которые имеют значение при рассмотрении спора; отмечает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выявленный недостаток, а также стоимость его устранения, все документы составлены в одностороннем порядке, при этом, двустороннего акта, фиксирующего обнаружение недостатка, в порядке пункта 5.6 договора сторонами не подписывалось; считает завышенным размер взыскиваемой неустойки, а также указывает на необоснованность неприменения статьи 333 ГК РФ.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Инград» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Евромир Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Инград», ООО «Евромир Групп», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 25.03.2020 между ООО «Евромир Групп», (далее – участник долевого строительств) и ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» (далее – застройщик) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС7н-04-01-008/1, (далее – договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер: 8, назначение: магазин, этаж расположения: 1, номер подъезда: 4, проектная площадь: 486,66 кв. м, расположенное по строительному адресу: <...> вл. 4АЛ, корпус 6, 7, 8, (далее – объект долевого строительства).
Из приложения № 2 к договору «Описание объекта долевого строительства.» следует, что коммуникации в объекте долевого строительства проводятся до точек подключения на стояках, проводка выполняется до щитка. Электричество - 146 кВт.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора оставляет 161 814 450 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 486,66 кв. м проектной площади объекта долевого строительства из расчета 332 500 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.
Цена договора оплачена участником долевого строительства полностью.
20.09.2023 застройщиком и участником долевого строительства составлен передаточный акт, по которому ООО «Евромир Групп» приняло, а ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» передало нежилое помещение № 28Н, назначение: нежилое помещение, площадь: 489 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 77:05:0002001:12333, расположенное по адресу: <...>.
Согласно записи, внесенной 13.12.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в реестр юридических лиц № 2237712363557 деятельность ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград» (строки 83-86, раздел «Сведения о правопреемнике» выписки из ЕГРЮЛ) в связи с чем, обязанности присоединяемого лица перешли к присоединяющему.
Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта, а именно с 20.09.2023.
24.11.2023 между ООО «Кварта Хоум», являющемся управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, и ООО «Евромир Групп» составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта долевого строительства, в котором установлена максимальная мощность в размере 145 кВт с двумя вводами вводного кабеля.
В ходе обследования объекта долевого строительства на предмет его электроснабжения, с участием инженера управляющей компании ООО «Кварта Хоум» было установлено, что энергоснабжение осуществлялось посредством вводного кабеля ППГнг(А)-НР 5x6 и имеет предельную мощность 5 кВт, что зафиксировано в акте освидетельствования внутренней электропроводки от 28.06.2024, который прилагается.
Вышеуказанная предельная мощность в размере 5 кВт исключала возможность использования объекта долевого строительства по назначению в качестве магазина.
Таким образом, в нарушение договора застройщик подвел к щитку объекта долевого строительства энергоснабжение с предельной мощностью 5 кВт, а не 146 кВт, как указано в договоре.
Поскольку использовать объект долевого строительства без устранения недостатков невозможно, участник долевого строительства устранил недостатки за свой счет путем заключения договора с проектно-монтажной компанией ООО «Перестройка МСК», оплатив стоимость произведенных работы в размере 1 200 000 руб.
Факт устранения недостатков зафиксирован актом от 09.07.2024, подписанным истцом и инженером управляющей компании ООО «Кварта Хоум», которым установлено, что объект долевого строительства обеспечен электроснабжением мощностью 145 кВт.
В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан оплатить ему возмещение расходов, понесенных для приведения объекта долевого строительства в надлежащее состояние, в размере 1 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2022 года.
Как указано выше, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 20.09.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Истец полагает, что за период просрочки размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 317 196 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что из приложения № 2 к договору «Описание объекта долевого строительства» прямо следует, что коммуникации в объекте долевого строительства проводятся до точек подключения на стояках, проводка выполняется до щитка. Электричество - 146 кВт.
Ответчик не вносил в одностороннем порядке изменения в приложение № 2 к договору, также, застройщик не сообщал истцу об изменении существенных условий договора, что могло повлечь его расторжение или изменение в порядке статьи 451 ГК РФ, соответственно, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в соответствии с согласованными сторонами существенными условиями, изложенными в приложении № 2 к договору (описание объекта долевого строительства).
Кроме того, в пункте 3.2 договора прямо указано, что объектом долевого строительства является магазин площадью 486,66 кв. м, соответственно, энергоснабжение с предельной мощностью 5 кВт делает невозможным использование объекта долевого строительства по назначению в качестве магазина, в связи с дефицитом мощности электроэнергии.
Поскольку использовать объект долевого строительства без устранения недостатков невозможно, участник долевого строительства устранил недостатки за свой счет путем заключения договора с проектно-монтажной компанией ООО «Перестройка МСК», оплатив стоимость произведенных работ в размере 1 200 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из того, что поскольку обязательство провести до щитка электроэнергию мощностью 146 кВт было установлено приложением № 2 к договору «Описание объекта долевого строительства» и не было отменено, кроме того, ответчик, подписывая 20.09.2023 передаточный акт, подтвердил исполнение указанного обязательства, при этом отдельного указания на его исполнение в тексте передаточного акта не требовалось; установив, что в нарушение договора застройщик подвел к щитку объекта долевого строительства энергоснабжение с предельной мощностью 5 кВт, а не 146 кВт, как указано в договоре; отметив, что при передаче объекта долевого строительства 20.09.2023 спорные недостатки не были выявлены, так как истец не обладает специальными познаниями в области электроэнергии, соответственно, не мог определить недостаток мощности при наличии в помещении электроэнергии (отсутствие предусмотренной договором мощности было обнаружено истцом в процессе передачи объекта долевого строительства арендатору и зафиксировано в акте от 28.06.2024); учитывая, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, которым составление двухстороннего акта не предусмотрено; в связи с чем, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков подлежат возмещению ответчиком, удовлетворив исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства; проверив расчет неустойки и признав его выполненным верно; отметив, что застройщик неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на необходимость внесения изменений в ЕГРН о площади объекта и исправлении ошибок, а также на необходимость установки электрощитовой в помещении; указав, что в случае уклонения истца от подписания передаточного акта, застройщик имел право составить односторонний акт, однако, не составил, что подтверждает доводы истца о том, что именно по инициативе застройщика объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок; исходя из размера неустойки, периода ее начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон и отметив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также отметив, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения; в связи с чем, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом запрашиваемые им документы могут повлиять на исход дела, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение договора долевого участия в части отсутствия силового кабеля надлежащей мощности.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статья 64, часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, судами отмечено, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ходатайствам ответчика о проведении судебной экспертизы и об истребовании документов судами дана полная и объективная оценка.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-275057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Инград» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Е.В. Немтинова
Л.В. Федулова