Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-10281/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Карелкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 10 124 300 руб. 04 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 51/249 от 04.06.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-116/Д от 22.07.2023.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 11 902 459 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭП850990, ЭП849717, ЭП850287, ЭП850287, ЭП050139, ЭП0049547, ЭП018825, ЭП018578, ЭП018117, ЭЛ609917, ЭЛ606276.

Определением от 23.09.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 11 694 714 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении и суммы исковых требований до 10 124 300 руб. 04 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях в отношении уточенных требований указал, что АО «ДГК» самовольно изменило срок доставки груза, указанный в накладной № ЭП850990, что привело неверному расчету количества суток просрочки доставки груза. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика, а также в отношении ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по накладным №№ ЭП850990, ЭП849717, ЭП850287, ЭП850287, ЭП050139, ЭП0049547, ЭП018825, ЭП018578, ЭП018117, ЭЛ609917, ЭЛ606276 с просрочкой от 3 от 61 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ Д-ВОСТ/25/1791 от 12.05.2025, Д-ВОСТ/25/1764 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/1788 от 12.05.2025, Д-ВОСТ/25/1762 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/1759 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/25/1755 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/1753 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/1752 от 07.05.2025, Д-ВОСТ/25/1661 от 29.04.2025, Д-ВОСТ/25/1658 от 29.04.2025, Д-ВОСТ/25/1623 от 28.04.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и о наличии станционного простоя вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки по вине грузополучателя, учтены истцом при уменьшении размера требований, поэтому судом не оцениваются.

В отношении доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчете количества суток просрочки по накладным №№ ЭП850990, ЭП849717, ЭП850287 суд пришел к следующему.

В указанных накладных имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3. Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Из указанного следует, что Правилами № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки.

В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.

Накладная № ЭП850990 не содержит отметок об отцепке части вагонов в пути следования по причине лишнего веса и, соответственно, дальнейшее следование этих вагонов по досылочным ведомостям.

Представленный в материалы дела ответчиком скриншот экрана из системы ЭТРАН с отражением расчета срока доставки не имеют правового значения, поскольку факт и причина отцепки вагонов не может быть подтвержден данным документом.

Сам факт следования вагонов по указанной накладной через станцию перелома веса без представления доказательств отцепки вагонов по причине уменьшения веса поезда основанием для пересчета скорости движения не является.

Следовательно, положения пункта 4.3 Правил № 245 о расчете срока доставки исходя из различной скорости движения спорных вагонов в данном случае не применимы.

Пояснения ОАО «РЖД» о том, что в накладных проставлен срок доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях Правил № 245.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 245 срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Данный срок является нормативным.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, с учетом обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245.

При этом в силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Сведений о том, что по спорным накладным нормативный срок доставки изменен на основании соответствующего договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки по указанным накладным отклонены судом как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 10 124 300 руб. 04 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также принято во внимание, что АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих, в том числе, безопасность государства.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.

Помимо несения социально-значимой обязанности по теплоснабжению потребителей в непрерывном режиме, на АО «ДГК» возложена государственная задача по обеспечению надежного функционирования объединённой энергосистемы Востока. АО «ДГК» - стратегическое предприятие, входящее в группу РусГидро, которое включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009.

Порядок создания запасов топлива, расчет величин его запасов, необходимых для формирования нормативных запасов топлива, а также условия накопления и восстановления запасов топлива до нормативных величин регламентирован.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 20 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 8 099 440 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Судом также учтено, что допущенное нарушение носит систематический характер. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 17 782 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 8 099 440 руб. неустойки и 326 243 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 17 782 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63138 от 20.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина