АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-10605/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165309, г.Котлас, Архангельская область),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>),

2. министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 637 974 руб. 49 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 694 304 руб. 11 коп., в том числе 612 680 руб. 54 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 года, 81 623 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований до 637 974 руб. 49 коп., в том числе 432 380 руб. 71 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 года, 205 593 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.09.2023, а также 118 руб. почтовых расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему, представил дополнительные доказательства.

По утверждению ответчика, у него не образовывались твёрдые коммунальные отходы. Кроме того, все отходы от деятельности ответчика передавались обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» в рамках заключённого с данным обществом договора №006/ПО от 05.01.2020 (т.2 л.д.22-28) на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности. Истец услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Предприниматель является арендатором помещений ресторана "Легенда" (договоры аренды от 01.01.2020, 15.06.2022, 01.07.2022 т.1 л.д.139-147, т.2 л.д. 131-139) и ресторана "Кофетаун" по адресу <...> (договоры аренды от 01.01.2020, 01.12.2020, 01.11.2021, 01.07.2022 т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д.125-130, 153-166); ресторана "Рататуй" по адресу <...> (договор аренды от 13.06.2016 т.1 л.д. 148-152) и ресторана "Чугунок" в <...> (договор аренды от 01.07.2022 т.1 л.д. 137-138).

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, истец представил акты об оказании услуг и счета за период с января 2020 года по июль 2022 года.

Ответчик выставленные счета не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 432 380 руб. 71 коп. При этом истец исходил из норматива 0,29 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, т.к. ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество.

Возражая по иску ответчик заявлял о том, что ТКО от его деятельности не образуются.

Данный довод суд признаёт ошибочным. Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что ввиду отсутствия заключенного с Обществом договора в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другой компании - ООО "Геракл". В подтверждение этого предприниматель представил суду соответствующий договор, акты об оказании услуг и платежные документы об оплате услуг (т.2 л.д.13-28).

Доводы Общества о том, что ООО "Геракл" занималось вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у предпринимателя велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО, в связи с чем привлеченное ответчиком третье лицо вывозило с его территории все образующиеся отходы, в том числе и ТКО.

С ходатайством от 02.12.2023 Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО со следующих контейнерных площадок: <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от ресторана "Легенда" и кафе "Кофетаун"), <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от кафе "Рататуй"), <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от кафе "Чугунок"). Однако потребителем услуги в данных журналах указано население.

Ответчик представил суду доказательства того, что рядом с его объектами находятся контейнеры для накопления ТКО, которые располагались с обратной стороны зданий, въезд на территорию ограничен и с октября 2022 года указанные контейнерные площадки включены с схему обращения с ТКО

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в данном случае услуги по вывозу ТКО от контейнеров по адресам: <...> оказывались истцом не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц. Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику.

Правилами N 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО истец в рамках настоящего спора не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Общество не вывозило ТКО с контейнерных площадок ответчика, включенных впоследствии в территориальную схему обращения с ТКО. При этом предприниматель организовал вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2022, и неустойки, начисленной на неё.

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода начала деятельности истца, который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца (согласно сведениям на сайте "Картотека Арбитражных дел").

На основании заявки предпринимателя между сторонами велись переговоры о заключении договора № 12125 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2022. Однако, в окончательной редакции договор не был заключен. Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа коммерческого учета ТКО: Общество предлагало определять объём услуг исходя из утвержденных нормативов, а предприниматель - исходя из количества и объема контейнеров, т.е. по факту. В окончательной редакции договор сторонами согласован не был (представлены в электронном виде 11.12.2023 т.3 л.д. 107-111).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (почтовые расходы по уплате госпошлины) относятся на истца. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1127 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №28515 от 26.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова