АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3120/2024

20 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»:

ФИО1 (доверенность от 10.04.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025

по делу № А43-3120/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о процессуальном правопреемстве,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное решение», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» (далее – ООО «Конструктивное Бюро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «XXI ВЕК СТРОЙ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022 № НОВ-В-16/2022 и с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное решение» (далее – ООО «Конструктивное решение») на ООО «Конструктивное Бюро» на основании договора цессии дебиторской задолженности от 14.07.2022.

В рамках дела № А43-10171/2024 ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 требования по делам А43-3120/2024, А43-10171/2024 объединены в одно производство под номером А43-3120/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструктивное решение», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.06.2024 удовлетворил заявления ООО «Конструктивное Бюро». Произвел процессуальное правопреемство, заменив в решении от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 взыскателя – ООО «Конструктивное решение» – на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022. В удовлетворении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2024 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 и в части удовлетворения заявления ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2025 в удовлетворении требований ООО «Конструктивное Бюро» к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал. Удовлетворил заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» и отменил решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022№ НОВ-В-16/2022.

ООО «Конструктивное Бюро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованным выводам о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и о том, что спор в третейском суде являлся инсценированным в целях получения контроля над процедурой банкротства и легализации решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства ООО «XXI ВЕК СТРОЙ». Суд не истребовал из международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации материалы дела № НОВ-В-16/2022. Суд нарушил право истца на судебную защиту, не предоставив возможности представить доказательства своей позиции в новом судебном разбирательстве, поскольку судебные заседания проводились формально без участия сторон и проведения судебных заседаний. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и нарушил принцип равенства, не отразив в своем решении позиции, доводы истца и третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании до и после отложения.

Конкурсный управляющий ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Конструктивное Бюро» в дополнении к кассационной жалобе возразило относительно доводов изложенных конкурсным управляющем в отзыве.

ООО «Конструктивное решение» в письменной позиции поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО «Конструктивное решение» в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» посчитало доводы, изложенные в отзыве необоснованными.

Документы кредиторов ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» и возражения участников спора на мнение кредиторов, которые не являются участниками данного спора, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителям. Вместе с тем указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 14.05.2025.

Конкурсный управляющий ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия конкурсного управляющего и представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без конкурсного управляющего и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 и частью 4 статьи 233 АПК РФ. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства, исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»), под публичным порядком в целях применения пункта 2 части 4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии данного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Изучив заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения третейского суда, исследовав материалах дела, в том числе материалы дела № НОВ-В-16/2022, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование заявленных доводов, изучив действия сторон на добросовестность, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СтройДом» и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заключили договор подряда от 09.10.2019 № 02/10-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «СтройДом» приняло обязательство выполнить работы по реконструкции здания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общий перечень и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2020 № 2 ООО «СтройДом» выполнило, а ответчик принял работы на сумму 13 425 682 рубля 36 копеек.

ООО «СтройДом» (цедент), ООО «Строительные технологии» (цессионарий) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заключили трехсторонний договор цессии от 23.07.2021, согласно которому цедент уступил, цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по договору подряда к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ».

ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «Конструктивное решение» (цессионарий заключили договор переуступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, на основании которого цедент уступил право требования по договору подряда от 09.10.2019 № 02/10-01 истцу на сумму 13 425 682 рубля 36 копеек.

В рамках настоящего дела ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» представило в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «СтройДом».

Суд первой инстанции установил и из бухгалтерской отчетности следует, что в период с 2015 по 2019 годы деятельность ООО «СтройДом» не осуществляло, кроме того, 25.03.2020 ООО «СтройДом» принято решение о ликвидации; 14.02.2022 ООО «СтройДом» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Строительные технологии» 12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2215200172603), 10.01.2022 ООО «Строительные технологии» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройДом», ООО «Строительные технологии», ООО «Конструктивное решение» отсутствуют сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях по договору цессии от 23.07.2021, договору переуступки прав требования (цессии) от 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу ,№ А43-32728/2021 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ООО «Конструктивное решение» в лице директора ФИО3 и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в лице директора ФИО2 заключили арбитражное соглашение от 24.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры по договору переуступки прав требования (цессии) от 11.10.2021 и договора подряда от 09.10.2019 № 02/10-01 подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде.

ООО «Конструктивное решение» 12.05.2022 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде с иском к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о взыскании 13 425 682 рубля 36 копеек, представив в подтверждение выполнение работ со стороны ООО «СтройДом» (после даты принятия решения о ликвидации ООО «СтройДом» и при отсутствии хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2019 годы) акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 (КС-2) № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 (КС-3) № 2 на сумму 13 425 682 рубля 36 копеек, которые были приняты ООО «XXI ВЕК СТРОЙ».

ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в лице директора ФИО2 при рассмотрении дела в третейском суде подтвердило наличие задолженности на указанную сумму.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022 № НОВ-В-16/2022 с ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу ООО «Конструктивное решение» взыскана сумма долга в размере 13 425 682 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу№ А43-32728/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела № А43-40259/2022 22.12.2022 от акционерного общества «Энергосетевая Компания» поступило заявление о признании ООО «XXI Век Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2023 данное заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 ввиду отказа от финансирования процедуры.

Данным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 о признании общества банкротом, принятого 28.12.2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 09.10.2024, установив погашение задолженности перед данным кредитором до уровня ниже порогового значения, суд признал его требование необоснованным и оставил без рассмотрения ввиду наличия иных заявлений о вступлении в дело.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-40259/2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» банкротом, являющегося правопреемником вступающего в дело лица – ФИО6 на основании определения от 13.03.2024, ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел № А43-32728/2021, № А43-40259/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» – гражданину ФИО2 осуществлять отчуждение и иное распоряжение имуществом юридического лица до момента назначения нового руководителя финансовым управляющим, а также заключать любые соглашения по принятию юридическим лицом любых обязательств, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанных с отчуждением принадлежащих ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, довод об инициировании рассмотрения третейским судом дела № НОВ-В16/2022 в период рассмотрения дела № А43-32728/2021 о признании несостоятельным (банкротом) генерального директора ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» ФИО2 и перед направлением заявлений о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» (№ А43-40259/2022), правомерно признан судом первой инстанции документально подтвержденным.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела № НОВ-В-16/2022 третейский суд не проверял фактический объем выполненных работ, ограничившись лишь наличием договора подряда от 09.10.2019 № 02/10-01, справок от 30.03.2020 КС-2, КС-3, акта взаимных расчетов от 10.07.2020, подписанных со стороны ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» генеральным директором ФИО2, а также отзывом генерального директора ФИО2, подтверждающего наличие задолженности.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что после принятия третейским судом решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022, ООО «Конструктивное решение» за выдачей исполнительного листа не обращалось, а ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в добровольном порядке данное решение не исполнило.

Впоследствии ООО «Конструктивное решение» на основании договора цессии дебиторской задолженности от 14.07.2022 уступило ООО «Конструктивное Бюро» право требования по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022 № НОВ-В-16/2022 дебиторской задолженности к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» на сумму основного долга в размере 13 425 682 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате регистрационного сбора и арбитражного сбора в размере 80 482 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из поведения ООО «Конструктивное решение» в лице директора ФИО3 и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, явно следует, что стороны при обращении в третейский суд преследовали иные цели, не связанные с разрешением спора.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители и заинтересованные в разрешении дела лица не представили возражений в отношении доводов ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», а также опровергающих его позицию.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спор в третейском суде являлся инсценированным в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» и легализации решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства, что влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, приняв во внимание поведение участников гражданского оборота направленное на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил решение третейского суда и «отказал» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд округа отмечает, что отмена решения третейского суда не означает, что ООО «Конструктивное Бюро» отказано в судебной защите и оно лишено права доказать наличие на стороне ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» задолженности и ее размер, предъявив соответствующие требования и доказательства в рамках дела о банкротстве.

Довод ООО «Конструктивное Бюро» о том, что суд нарушил право истца на судебную защиту, не предоставив возможности представить доказательства своей позиции в новом судебном разбирательстве, поскольку судебные заседания проводились формально без участия сторон и проведения судебных заседаний, отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний из которых усматривается, что ООО «Конструктивное Бюро» участвовало в новом судебном разбирательстве и не лишено было возможности представить доказательства своей позиции.

Аргументы ООО «Конструктивное Бюро» о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и нарушил принцип равенства, не отразив в своем решении позиции, доводы истца и третьего лица, отклоняются судом округа в силу следующего

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска уважительными, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование решения третейского суда и обеспечить заявителю возможность реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции также отклоняет утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы третейского дела из третейского суда, поскольку данный довод противоречит материалам настоящего дела, в котором имеются все материалы дела № НОВ-В-16/2022.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова