ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А46-23549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2025) арбитражного управляющего Мурашевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 о возвращении искового заявления по делу № А46-23549/2024 (судья Распутина В.Ю.), по иску арбитражного управляющего Мурашевой Татьяны Владимировны к Иванову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании ФИО1,
установил:
арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по рассмотрению 5 жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (ОГРН <***>), временного и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «НАНО ФОНД» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>), конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ОГРН <***>), в размере 33 000 руб. и морального вреда в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившегося в непредставлении сведений об ответчике. Истцу предлагалось представить данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо, указанное им в качестве ответчика.
Определением от 27.02.2025 по делу № А46-23549/2024 исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 возвращено истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 направила 31.01.2025 в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии иска с ходатайством о привлечении третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом если бы суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, привлек бы к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), куда и поступали жалобы от имени ФИО2, по которым подразделения Росреестра возбуждали административные дела в отношении ФИО1, то идентификационные данные могли бы быть истребованы с Росреестра, а в случае если Росреестр такими сведениями не обладает и судом были бы исчерпаны возможности по идентификации подателя жалоб, т.е. было бы констатировано, что такого человека не существует, то арбитражный управляющий ФИО1 была бы вправе произвести замену ответчика с ФИО2 на Росреестр в порядке статьи 47 АПК РФ. Однако арбитражный управляющий ФИО1 была лишена такого права, т.е. суд первой инстанции ограничил право на судебную защиту.
В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьями 125-126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 АПК РФ, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, выразившегося в непредставлении сведений об ответчике. Истцу предлагалось представить данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо, указанное им в качестве ответчика. Дополнительно суд первой инстанции направил запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ФИО2
21.01.2025 в суд от ОСФР по Омской области поступил ответ за запрос суда о невозможности предоставления информации из базы данных персонифицированного учета застрахованных лиц в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в запросе данных о СНИЛС или дате рождения ответчика.
04.02.2025 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии иска, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра.
Определением от 06.02.2025 в связи с непоступлением в материалы дела ответов на запросы суда из Управления по вопросам миграции МВД России по Омской области и МИФНС № 12 по Омской области, а также неисполнения истцом требования суда, изложенного в определении от 25.12.2024, суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 без движения до 20.02.2025.
17.02.2025 в материалы дела от МИФНС № 12 по Омской области поступило письмо, в котором указано, что для идентификации ФИО2 необходимы дополнительные реквизиты (ИНН, дата рождения и др.). От Управления по вопросам миграции МВД России по Омской области поступило уведомление о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо без предоставления дополнительных сведений.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте регистрации (жительстве) ответчика-гражданина могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству в компетентных органах (например, в Росреестре), а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, указанные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции не учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для оставления без движения, а впоследствии возвращения искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 ввиду не исполнения требований статьи 125 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос о принятии искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-23549/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.В. Веревкин