ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15252/2025

г. Москва Дело № А40-207192/23

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-207192/23,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ВИЗЛС» суммы задолженности в размере 15 837 135 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 186 рублей

при участии в судебном заседании:

от Бланка В.В. – ФИО2 по дов. от 17.02.2025

ФИО1 – лично,паспорт

от ООО «ВИЗЛС» - ФИО3 по дов. от 07.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило исковое заявление ООО «ВИЗЛС» (127247, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 15 837 135,00 руб. по обязательствам ООО «ЯРАБОТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ВИЗЛС» о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 15 837 135,00 руб. по обязательствам ООО «ЯРАБОТНИК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ВИЗЛС» сумму задолженности в размере 15 837 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 186 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вследствие его действий наступило банкротство Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИЗЛС» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 производство по делу № А40-130727/23-105-188 о банкротстве ООО «ЯРаботник» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником (100% доля в уставном капитале) и директором ООО «ЯРаботник».

Как следует из представленных доказательств, 24.05.2021 между ООО «ВИЗЛС» и ООО «ЯРАБОТНИК» заключен договор на разработку программного обеспечения № РС-01/0421 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется по заданию должника выполнить и сдать истцу результаты работ по созданию (разработке) программного обеспечения (ПО) в соответствии с требованиями, указанными в дополнительных соглашениях к Договору, и оказывать услуги, связанные с указанными работами.

Общая стоимость работ по договору составляет 31 000 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 1). Оплата работ истца производится на авансовой основе в соответствии с графиком финансирования работ (п. 3 дополнительного соглашения № 1). График финансирования работ установлен в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению авансового платежа и предоставлению технической инфраструктуры истец на основании п. 11.3 договора уведомил должника о расторжении договора.

Вместе с уведомлением от 16.11.2021 о расторжении к договору № РС-01/0421 от 24.05.2021 истец передал должнику результат фактически выполненных работ, а также направил акт приемки-сдачи выполненных работ с подробным описанием фактически выполненных работ.

16.11.2021 истец направил в адрес должника уведомление о расторжении договора путем почтовой связи и на электронную почту, указанную в договоре. Уведомление получено заказчиком 16.11.2021.

В ответе от 23.11.2021 на уведомление о расторжении договора должник выразил свое согласие с расторжением договора, однако отказался от приемки фактически выполненных работ.

16.12.2021 истец направил в адрес должника досудебную претензию с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы в размере 14 669 870 руб., а также выплатить неустойку за невнесение аванса в размере 766 412,50 руб. В ответе на досудебную претензию от 29.12.2021 должник отказался от удовлетворения претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-80901/2022 исковое заявление ООО «ВИЗЛС» частично удовлетворено, с ООО «ЯРаботник» в пользу ООО «ВИЗЛС» взыскано 14 319 000 руб. задолженности, 1 417 581 руб. неустойки, 100 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 возбуждено производство по делу № А40-130727/23 по заявлению ООО «ВИЗЛС» о признании ООО «ЯРаботник» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-130727/23 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявитель указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год баланс общества составил 943 тыс. руб., из них 942 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы. При этом в 2021 году должником с заявителем заключен договор на разработку программного обеспечения на сумму 31 000 000 руб.

Постановлением от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне - лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, в вышеперечисленных обстоятельствах установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Истец указывает, что ФИО1 изначально не планировал исполнять обязательства перед ООО «ВИЗЛС». Несмотря на обязанность ответчика внесения аванса по договору денежные средства ООО «ВИЗЛС» так и не поступили. При этом, ФИО1 вводил истца в заблуждение, утверждая, что обязанность по внесению аванса будет исполнена. Данные обстоятельства установлены судом в решении по делу о взыскании задолженности с ООО «ЯРаботник» (стр. 6): «Также в рамках указанного звонка на вопрос Исполнителя о необходимости приостановки договора обслуживания центра обработки данных (дата-центр) в связи с высокой стоимостью оказываемых услуг Заказчик поручил Исполнителю продолжить работы вне зависимости от готовности инфраструктуры Заказчика, а также заверил об исполнении своих обязательств.

Таким образом, ответчик, осведомленный об отсутствии технической инфраструктуры, не давал указаний приостановить работы и, напротив, активно взаимодействовал с Исполнителем в ходе выполнения работ и неоднократно заверял, что допущенные им нарушения относительно аванса и предоставления технической инфраструктуры будут им устранены».

Более того, ФИО1 в переписке с истцом указывал, что денежные средства в необходимом количестве уже имеются на счете ООО «ЯРаботник» и будут перечислены истцу.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ЯРаботник». Согласно указанной выписки размер оборотов по банковскому счету составил 3 390 609,20 руб. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках переписки в программе WhatsUp представил справку из этого же банка, согласно которой на расчетном счете ООО «ЯРаботник» имелись денежные средства в размере 12 654 250,31 руб., которые должны были быть направлены на расчеты с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 представил истцу ложные сведения об имущественном положении должника, на которые ориентировался истец при заключении договора и выполнении работ.

ФИО1, действуя от имени ООО «ЯРаботник», принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, вводя кредитора в заблуждение относительно своего имущественного положения.

Именно из-за неоднократных заверений Бланка В.В. о наличии денежных средств и исполнении обязанности по оплате ООО «ВИЗЛС» продолжало выполнять работы для ООО «ЯРаботник». Если бы ФИО1 изначально сообщил об отсутствии у него возможности исполнять свои обязательства, истец имел бы возможность не заключать договор или отказаться от его исполнения ранее, что повлекло бы меньший ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что банкротство ООО «ЯРаботник» наступило вследствие намеренного искажения ФИО1 информации о финансовом состоянии должника и принятии им заведомо неисполнимого обязательства.

Кроме того, из анализа расходных операций по банковскому счету видно, что ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств на свой личный счет под видом займов, а все расходные операции по банковскому счету (за исключением минимальных платежей по аренде и эксплуатационных расходов) перечислялись на личный счет ответчика.

ФИО1 злоупотребил конструкцией юридического лица и отождествил свою имущественную массу с имущественной массой юридического лица, а следовательно, не вправе ссылаться на принцип ограниченной ответственности.

06.10.2021 (то есть в период прекращения отношений с истцом) ФИО1 создал новую компанию - АО «ХЬЮМАН ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящуюся по тому же адресу, что и ООО «ЯРаботник».

Доказательства о том, по каким причинам ООО «ЯРаботник» не выполнило обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что ФИО1 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 15 837 135 руб., обоснован.

Довод Бланка В.В. о том, что дело о банкротстве ООО «ЯРаботник» прекращено вследствие волеизъявления ООО «Визлс» является ошибочным.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что дело о банкротстве ООО «ЯРаботник» прекращено исключительно по заявлению ООО «Визлс».

Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 (дело № А40-130727/23): «Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Процессуальные последствия не исполнения определения от 15.06.2023 разъяснены, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, в настоящем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании от заявителя поступило заявление ООО «ВИЗЛС» о невозможности финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, заявитель просил прекратить производство по делу. Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют, согласие на финансирование не представлено».

Можно заметить, что волеизъявление ООО «Визлс» о нежелании финансировать процедуру банкротства может являться основанием для прекращения дела о банкротстве лишь в случае установления факта отсутствия имущества у должника, что и было сделано судом первой инстанции.

Само ООО «ЯРаботник», контролирующим лицом которого является В.В. Бланк, в судебном заседании не участвовало, какие-либо пояснения по имущественному состоянию Общества не представило.

Таким образом, доводы Бланка В.В. об отсутствии у ООО «Визлс» права на заявление требований о привлечении его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются ошибочными.

Доводы о наличии у Общества имущества в виде программного продукта отклоняются.

По мнению Бланка В.В., у ООО «ЯРаботник» имеется имущество в виде программного продукта стоимостью 14,3 млн. руб., данное обстоятельство говорит о необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве Общества, нет оснований для привлечения Бланка В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку у Общества якобы имеется достаточное имущество для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-80901/22 следует :«Таким образом, стоимость фактически выполненных работ рассчитывается исходя из того, какая часть работ была фактически выполнена и общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2021. Стоимость фактически выполненных работ составила 14 669 000 руб. и отражена Истцом в акте приемапередачи работ. Также для определения объема и качества результатов фактически выполненных работ по разработке программного обеспечения Истец дополнительно обратился к специалистам ООО «КОДЭСТЕТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которыми было подготовлено заключение по определению объема и качества результатов фактически выполненных работ по разработке программного обеспечения от 25.03.2022. Заключение специалистов подтверждает доводы Истца в отношении объема выполненных работ».

Часть выполненных ООО «Визлс» работ, которые были предъявлены к оплате, не представляют собой какой-либо законченный продукт, имеющий самостоятельную стоимость, который мог быть реализован для расчетов с кредиторами ООО «ЯРаботник». Более того, программа для ЭВМ в подавляющем большинстве случаев имеет коммерческую ценность только после завершения ее создания. Обращает на себя внимание и тот факт, что с 16.11.2021 (дата, когда был расторгнут договор между ООО «ВИЗЛС» и ООО «ЯРаботник») вопреки пояснениям Бланка В.В. названный им «программный продукт» так и не был завершен либо реализован третьим лицам, что также подтверждает отсутствие у Общества в настоящее время ликвидного имущества.

Вопреки доводам Бланка В.В. им были сообщены заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО «ЯРаботник».

Одним из документов, на который ссылалось ООО «Визлс» при рассмотрении дела судом первой инстанции, является справка из ООО «Т-Банк», согласно которой на банковском счете Общества имеются денежные средства в размере 12 млн. руб.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает следующее: «не установлено как у ООО «ВИЗЛС» появился указанный документ, от кого он исходил и насколько он достоверен».

При этом в следующем абзаце своей апелляционной жалобы ФИО1 подтверждает, что на самом деле в эту дату, 24.08.2021, на банковском счете ООО «ЯРаботник» имелось лишь 27 769,95 руб.

В то же время, именно сам ФИО1 направил в чат WhatsUp документ, который визуально представлял собой ответ из ООО «Т-Банк» и который он рассматривает как недостоверный. Согласно данному документу на банковском счете ООО «ЯРаботник» имелись денежные средства в размере 12 654 250,31 руб.

Данный документ был приложен к письменным объяснениям ООО «Визлс», поданным через систему «КадАрбитр» 19.06.2024.

Как указывает истец, ФИО1 предоставил данный документ в чат. Исходя из приложенной переписки (архив чата в WhatsUp) следует, что данный документ представлен абонентом с номером «+ 7 985 761-77-76». Указанный телефонный номер содержится в реквизитах ООО «ЯРаботник» в договоре, заключенном с ООО «Визлс» (л.д. 70, том 1).

ФИО1 являлся как директором, так и единственным участником Общества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о намеренном искажении ФИО1 сведений о финансовом состоянии ООО «ЯРаботник» являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Фактически все время действия договора между ООО «ВИЗЛС» и ООО «ЯРаботник» ФИО1 уверял истца в наличии денежных средств на банковском счете Обшества и что вот-вот блокировка счета будет снята. При этом ФИО1 не только не просил ООО «Визлс» приостановить работы, но и, напротив, всячески указывал на целесообразность их продолжения, постоянно подтверждая скорую оплату. В действительности же той суммы, о которой говорил ФИО1, на банковском счете Общества никогда не было, а общая сумма оборотов по счету за весь период в 4 раза меньше обозначенной им суммы.

Истец указывает на сообщения ФИО1, отправленное им в чат 01.10.2021, где ФИО1 намеренно указывает ложные сведения о наличии у ООО «ЯРаботник» имущества на сумму 25 млн. руб.

В действительности же у Общества никакого имущества нет и никогда не было, что, в частности, подтверждается тем, что за три года какие-либо расчеты с Истцом не были произведены. В данных бухгалтерского учета якобы имеющееся у Общества имущество также не значится.

Доводы Бланка В.В. о возврате Обществу заемных средств направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, опираясь на данные, содержащиеся в выписке по банковскому счету, пришел к выводу, что ФИО1 предоставлял себе взаймы денежные средства, что явилось одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В опровержение указанного вывода суда ФИО1 указывает, что заемные средства им возвращались и приводит в своей апелляционной жалобе список платежей. Если суммировать приведенные данные, то получится, что он осуществил возврат денежных средств в общей сумме 839 422 руб.

В то же время, из той же выписки по банковскому счету следует, что в его адрес было перечислено 2 251 121 руб., что более чем в 2 раза выше возвращенных их сумм.

Таким образом, сумма перечисленных ему денежных средств не соответствует суммам возврата.

Следует также отметить, что все транзакции по счету были совершены уже в период, когда договор между Истцом и ООО «ЯРаботник» был прекращен, а сам ФИО1 знал о наличии у Общества задолженности.

Анализ выписки по банковскому счету показывает, что ООО «ЯРаботник» фактически никогда не вело предпринимательской деятельности, поскольку все операции были совершены либо с самим ФИО1, либо связаны с расчетами за оказание бухгалтерских услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 отождествил имущественную массу ООО «ЯРаботник» со своей собственной являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что дело о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения с номерами регистрируемого почтового отправления (далее – «РПО»): 11573796100415, 11573795816898, 14579192139438, 14579191348220, 14579289249323, 14579187917287. РПО 14579187917287 оформлено (принято в отделении связи) 24 сентября 2023 г. и готово к вручению 27 сентября 2023 г.; РПО 14579289249323 оформлено 25 ноября 2023 г. и готово к вручению 28 ноября 2023 г.; РПО 14579191348220 оформлено 13 января 2024 г. и готово к вручению 18 января 2024 г.; РПО 14579192139438 оформлено 03 февраля 2024 г. и готово к вручению 12 февраля 2024 г.

Указанные 4 РПО попадали под действие Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – «Порядок № 230-п»).

РПО 11573796100415 оформлено 09 сентября 2024 г. и готово к вручению 20 сентября 2024 г.; РПО 11573795816898 оформлено 27 августа 2024 г. и готово к вручению 06 сентября 2024 г.

Указанные 2 РПО попадали под действие Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 года № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – «Порядок № 249-п»).

Согласно указанным Порядкам приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, что является основанием для внесения в систему учета АО «Почта России» записи о «вручении» или «неудачной попытки вручения» почтовой корреспонденции. Таким образом, если сотрудниками АО «Почта России» предпринята попытка по вручению адресату извещения, порядок извещения, в том числе судебного считается соблюденным.

Отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции по указанным РПО подтверждают, что почтальон, руководствуясь Порядками направления приема и вручения почтовых отправлений, совершил однократную попытку вручения и в полной мере соблюл порядок вручения судебной корреспонденции.

Информация о «неудачной попытки вручения» означает, что при доставке РПО по адресу, указанному на конверте, почтальону не удалось вручить РПО по причине отсутствия адресата или его уполномоченного представителя по адресу доставки в момент доставки. Информация на сайте "Почта России" "Неудачная попытка вручения" означает доставку извещения. За получением ценных писем адресаты обращаются в ОПС самостоятельно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что почтовое отделение начинает работу с 08:00. По его мнению, почтальон не мог доставлять корреспонденцию в нерабочее время.

Исходя из официальных ответов АО «Почта России», следует, что режим работы почтового отделения (с 08:00) установлен для посетителей отделения почты, а не для их сотрудников, доставка корреспонденции осуществляется органами почтовой связи независимо от режима работы самих отделений почтовой связи, установленного для посетителей.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой, для доказывания ненадлежащего почтового извещения, ответчик должен предоставить обращение в орган почтовой связи с целью выяснения возможных причин неполучения почтовой корреспонденции. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Доказательств недостоверности информации на сайте "Почта России" по вопросу вручения ему судебного извещения ответчик не представил.

Согласно абз. 2 п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при невозможности вручения почтовых отправлений разряда «судебное» адресатам (их уполномоченным представителям), они хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. С момента неудачной попытки вручения до возврата отправителю из-за истечения срока хранения указанных РПО прошло 7 календарных дней. ФИО1 не представил доказательств того, что он в установленный для хранения заказной корреспонденции срок обращался в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений.

Также в материалах дела содержатся конверты почтовых отправлений в адрес Ответчика, на которых указано: «Истек срок». Следует отметить, что ФИО1 извещался судом по двум разным адресам: ? 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 13, кв. 56 ? Московская область, г. Дмитров, <...>.

При этом во всех случаях, по мнению Бланка В.В., сотрудниками АО «Почта России» не предпринимались попытки по его извещению ввиду несовпадения времени поступления письма в отделение и попытки вручения. Однако какие-либо основания полагать, что в двух разных отделениях Почты России был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, отсутствуют.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-207192/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова