АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-11509/2025 24.12.2025
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассматривает в судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>, офис Н11) о взыскании 215500 руб. 16 коп. штрафа по договору №6-1-027/001786-22 от 11.05.2022, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – руководитель предприятия ФИО1 по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее – ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Злата" (далее – ООО"Агропромышленная компания Злата", ответчик) о взыскании 215500 руб. 16 коп. штрафа по договору №6-1-027/001786-22 от 11.05.2022.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате недопоставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа.
Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, пояснил, что истцом сделано три одинаковых заказа, два из которых отменены самим истцом в системе АО "ПФ "СКБ Контур". По одному заказу поставка осуществлена в объеме 98,4% от заказа. Оснований для начисления штрафа не имеется (л.д. 93-94 - отзыв).
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (покупатель), а также другими покупателями и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания Злата» (поставщик) заключен договор поставки №6-1-027/001786-22 от 11.05.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость (л.д. 15-26- договор).
Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по договору, заключенному от имени и по поручению покупателей, приобретают непосредственно покупатели. Взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.
В силу пункта 2.2 договора все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени.
Пунктом 2.3 договора установлено, что в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного заказа.
Согласно пункту 2.5 договора если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу в срок, установленный пунктом 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заказе, транспортом поставщика или привлеченных им третьих лиц.
На основании пункта 6.1. договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее - 10 рабочих дней с момента подписания уведомления. Уведомление будет считать направленным надлежащим образом, если оно направлено любым из способов, предусмотренных п. 7.6. договора.
В соответствии с пунктом 8.3. Приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа 97%.
Как полагал истец, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» направило в адрес ответчика два электронных заказа на поставку товара:
- № 7408874854 от 02.08.2023 (время отправки 09:32) на поставку Тендер крупа гречневая ядрица 900 г в количестве 22176(л.д. 33 - сведения системы "Контур.EDI");
- № 7416694032 от 07.08.2023 (время отправки 09:48) на поставку Тендер крупа гречневая ядрица 900 г в количестве 22176(л.д. 34 - сведения системы "Контур.EDI").
Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается справкой №85091/АУП от 12.11.2024 и справкой №85090/АУП от 12.11.2024, предоставленными EDI провайдером (АО «ПФ «СКБ Контур»), обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами (л.д. 33-34 - справки).
В адрес поставщика покупателем были направлены 20.11.2024 по электронной почте два уведомления о расчете штрафных санкций, таблица расчета штрафа и два электронных подтверждения отправки и получения, завизированное провайдером (л.д.27-30 - требования).
Общий размер штрафа по расчету истца составил 215500 рублей 16 копеек (л.д. 14 - расчет).
В связи с неоплатой штрафа истец обратился в суд с исковым заявлением.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.
На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для начисления штрафа за непоставку товара.
В подтверждение направления заказов истцом представлены справки №85091/АУП от 12.11.2024 и №85090/АУП от 12.11.2024, предоставленными EDI провайдером (АО «ПФ «СКБ Контур»), обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами (л.д. 33-34 - справки).
Ответчик не согласился с позицией о наличии оснований для начисления штрафа.
Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что заказы № 7408874854 от 02.08.2023 и № 7416694032 от 07.08.2023 отменены самим истцом.
В качестве доказательств ответчиком представлены сведения из системы Контур.EDI, из которых следует, что спорные заказы отменены торговой сетью (л.д. 65-67- скриншоты).
Ответчик пояснил, что между ним и истцом имел место аналогичный заказ № 7421246377 на поставку Тендер крупа гречневая ядрица 900 г в количестве 22176 шт. Заказ поставлен истцу 29.08.2023 в количестве 21822 шт., что составило 98 % от заказа (л.д.7-60 - УПД). По данному факту составлен акт разногласий (л.д.64- акт).
Суд в протокольных определениях от 30.09.2025, от 27.10.2025 неоднократно предлагал истцу пояснить в письменной форме, согласен ли истец с возражениями ответчика о том, что по договору весь необходимый объем продукции был поставлен на основании одной заявки, а по неизвестной причине в электронной системе возникла ошибка и в системе отражена ошибочная информация о наличии якобы трех заявок, а не одной.
Истец не представил пояснений по данным вопросам.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для начисления заявленного штрафа.
Вследствие необоснованности требований о взыскании штрафа исковое заявление не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А. Кулик