ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-8753/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-8753/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2023 № 77-23 в размере 10 566 498,50 руб., из них: основной долг в размере 9 243 377,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.
28.11.2024 от ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой договор подряда от 24.04.2023 № 77-23, приложение № 1 к договору, акты КС-1 и КС-3 от 18.10.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 772 844,65 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Определением суда от 02.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 02.12.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2).
Определением от 03.12.2024 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договор подряда от 24.04.2023 № 77-23, приложение № 1 к договору, акты КС-1 и КС-3 от 18.10.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 772 844,65 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., с присвоением делу № А58-10534/2024.
Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО4).
Решением Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком ИП ФИО5 допущено ничем необоснованное завышение стоимости цены договора в одностороннем порядке в актах КС-2 и КС-3 от 18.10.2023 на сумму более чем 2,5 млн. рублей.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке увеличить твердую стоимость практически всех ранее согласованных отдельных видов работ и требовать их оплаты и оплаты ранее не согласованных дополнительных видов работ только на том основании, что заказчиком подписан акт приемки выполненных работ, является незаконным и противоречащим нормам и принципам гражданского законодательства.
Указывает, что директор ФИО6 не был знаком с условиями договора подряда № 77-23 от 24.04.2023 и не проводил проверку стоимости работ, так как документы ему предоставили подчиненные после их проверки. Он подписал акты КС-2 и КС-3 18.10.2023, полагаясь на своих работников и их уверенность в отсутствии нарушений. На момент подписания у него не было оснований считать условия договора невыгодными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2025.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.04.2023 № 77-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопропускных труб, укрепительные работы согласно смете (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).
Согласно п. 1.2. работа производится подрядчиком на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 – км 692, Республика Саха (Якутия)».
В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочная цена договора составляет 8 500 000 руб.
Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - 05.04.2023; конечный срок - 31.12.2023 (п. 4.1.).
Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 18.10.2023, подписанным сторонами без замечаний, работы были выполнены на сумму 9 243 377,43 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, стороны при заключении договора не предусмотрели срок оплаты выполненных работ, однако в силу положений статьи 711 ГК РФ таким сроком является 18.10.2023 - день приемки работ ответчиком.
Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2024 № 28, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 333, 395, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, факт выполнения работ истцом и приемки работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 18.10.2023 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2023 № 2.
Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.
Как следует из п. 3.1. договора сторонами согласована ориентировочная цена договора 8 500 000 руб.
Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В таком случае окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами.
Окончательная стоимость выполненных работ была определена истцом с учетом условий договора. Подписывая акты выполненных работ, ответчик не возражал против порядка определения стоимости услуг подряда.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-2 от 18.10.2023 на сумму 9 243 377,43 руб.
Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, претензии истцу по объемам выполненных работ и завышенным расценкам работ ответчиком ранее не заявлялись, несмотря на то, что акт выполненных работ был подписаны им без замечаний 18.10.2023.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено ничем необоснованное завышение стоимости цены договора в одностороннем порядке в актах КС-2 и КС-3 от 18.10.2023, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ФИО6 не был знаком с условиями договора подряда № 77-23 от 24.04.2023, не проводил проверку стоимости работ, так как документы ему предоставили подчиненные, акты КС-2 и КС-3 18.10.2023 подписал, полагаясь на своих работников, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам хозяйственной деятельности общества. Заключая договор по указанным в нем условиям, подписывая акт выполненных работ от 18.10.2023 без замечаний, заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет все связанные с этим финансовые риски и неблагоприятные для него имущественные последствия.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, признав доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 9 243 377,43 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 121,07 руб. за период с 19.10.2023 по 09.09.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность вывода суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-8753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина