Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2023 года Дело № А50-12592/23

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании постановлений, действий,

при участии

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО4, доверенность от 18.07.2023, предъявлено служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.07.2023, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства в сумме 11434 руб.

- Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 15.05.2023 № 59004/23/603416;

- Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 15.05.2023 № 59004/23/603417;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603418;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603419;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603420;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603421;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603422;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603423;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603424;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603425;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603426;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603427;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2023 № 59004/23/603428.

Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в сумме 11 434 руб., находящихся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю с учетом передачи полномочий по взысканию задолженности (в том числе по обязательным платежам) на территории Пермского края, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В обоснование требований заявитель указывает, что стороной по делу № А47-10295/2016 не являлся, в связи с чем решение суда от 15.09.2017 о взыскании государственной пошлины вынесено в отношении другого лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель полагает, что он незаконно указан судебным приставом-исполнителем в качестве должника по исполнительному производству, обжалуемые постановления вынесены в отношении ненадлежащего ответчика.

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на заявленные требованиях настаивает.

Протокольным определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, на исполнении которого в настоящее время находится спорное исполнительное производство, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2023.

Явившимся представителем судебных приставов-исполнителей даны пояснения по обстоятельствам дела. Указывает, что в ответ на запрос, направленный в Арбитражный суд Оренбургской области, предоставлена информация об отсутствии в материалах дела № А47-10295/2016 копии паспорта ФИО2, в связи с чем направлена выписка из ЕГРИП.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, позицию не высказали, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу № А47-5470/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу № А47-5470/2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В рамках дела № А47-5470/2009 от НП СРО «СЕМТЭК» поступило представление, в соответствии с которым в качестве временного управляющего Общества предложена кандидатура ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «8. Копия представления НП СОАУ СЕМТЭК от 28.10.10г.»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу № А47-5470/2009 временным управляющим Общества утвержден ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «6. Копия Определения»).

Согласно представлению НП СРО «СЕМТЭК» в качестве конкурсного управляющего Общества предложена кандидатура ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «9. Копия представления НП СОАУ СЕМТЭК от 24.01.11г.»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу № А47-5470/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «7. Копия Решения»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу № А47-5470/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу № А47-5074/2009 удовлетворено ходатайство ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании с Общества расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 371 705,36 руб.

28.06.2011 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС № 003211836 на взыскание с Общества в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходов за проведение процедуры в сумме 371 705,36 руб.

06.09.2012 исполнительный лист серии АС № 003211836 направлен для исполнения ФИО7 (утверждена конкурсным управляющим Общества определением от 31.07.2012), однако, оплата по названному исполнительному листу не произведена.

Полагая, что в результате действий ФИО7, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих кредиторов, нарушении порядка распределения денежных средств от продажи имущества Общества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 371 705,36 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № А47-10295/2016 исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 434 руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказано, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 434 руб.

25.10.2017 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013011046 на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) государственной пошлины в размере 10 434 руб. (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми).

Постановлением от 13.11.2019 № 59004/19/419764 на основании исполнительного листа серии ФС № 013011046 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возбуждено исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 10 434 руб.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 59004/23/603416, № 59004/23/603417, № 59004/23/603418, № 59004/23/603419, № 59004/23/603420, № 59004/23/603421, № 59004/23/603422, № 59004/23/603423, № 59004/23/603424, № 59004/23/603425, № 59004/23/603426, № 59004/23/603427, № 59004/23/603428 (ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 11 434 руб., в том числе, 10 434 руб. – государственная пошлина, 1 000 руб. – исполнительский сбор.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, а также, не согласившись с постановлениями от 15.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Так в силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника, то есть лица, обязанного по исполнительному документу совершить определенные действия (в том числе, передать денежные средства).

Как указано ранее, исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП возбуждено в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постановлением от 13.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 013011046.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП вынесены постановления от 15.05.2023 № 59004/23/603416, № 59004/23/603417, № 59004/23/603418, № 59004/23/603419, № 59004/23/603420, № 59004/23/603421, № 59004/23/603422, № 59004/23/603423, № 59004/23/603424, № 59004/23/603425, № 59004/23/603426, № 59004/23/603427, № 59004/23/603428 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 11 434 руб.

В тексте решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016 какие-либо реквизиты истца (ИНН, дата рождения и др.) не указаны.

В исполнительном листе серии ФС № 013011046, выданном в рамках дела № А47-10295/2016 в качестве должника указан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что дело № А47-10295/2016 возбуждено на основании искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5470/2009 (решение от 31.01.2011 по делу № А47-5470/2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стороной по делу № А47-10295/2016, а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А47-5470/2009 не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в исполнительном листе серии ФС № 013011046 в качестве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является технической ошибкой.

Принимая во внимание изложенное, исполнительный лист серии ФС № 013011046 не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании такого исполнительного листа в отношении лица, не являющегося должником по смыслу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, является неправомерным.

Поскольку, как установлено судом, исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП возбуждено в отношении ненадлежащего должника, следовательно, вынесение в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП постановления от 15.05.2023 № 59004/23/603416, № 59004/23/603417, № 59004/23/603418, № 59004/23/603419, № 59004/23/603420, № 59004/23/603421, № 59004/23/603422, № 59004/23/603423, № 59004/23/603424, № 59004/23/603425, № 59004/23/603426, № 59004/23/603427, № 59004/23/603428 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также являются неправомерными и нарушающими права ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом, ошибочное указание в исполнительном листе серии ФС № 013011046 ненадлежащего взыскателя (ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с указанного лица государственной пошлины, поскольку судебный акт о взыскании данной задолженности (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016), на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен в отношении иного лица – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Более того, как указано ранее, постановлением от 15.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 11 434 руб., в том числе, 10 434 руб. – госпошлина, 1 000 руб. – исполнительский сбор.

Между тем, доказательств взыскания в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП исполнительского сбора в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП постановлений от 15.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 15.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 59004/23/603416, № 59004/23/603417, № 59004/23/603418, № 59004/23/603419, № 59004/23/603420, № 59004/23/603421, № 59004/23/603422, № 59004/23/603423, № 59004/23/603424, № 59004/23/603425, № 59004/23/603426, № 59004/23/603427, № 59004/23/603428, вынесенные в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 11 434 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова