Решение по делу № А63-4604/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 ноября 2023 года Дело № А63-4604/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу, Ставропольский край, х. Верхнеегорлыкский, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 321 455, 13 руб., неустойки в размере 2 955, 04 руб., всего 324 410, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 311, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.09.2019 №Н/28992/19 за период с 14.10.2021 по 13.01.2022 в размере 321 455, 13 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 955, 04 руб., всего 324 410, 17 руб. (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что для этого, по его мнению, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Судом установлено, что постановлением от 31.03.2023 старшего следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 установлено, что не позднее 13.01.2022 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо путем обмана причинило своими действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» материальный ущерб в размере 321 455, 13 руб.

Возбуждено уголовное дело № 12301070069020420 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 31.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу №12301070069020420 приостановлено в связи с проведением мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представитель истца заявил, что обращение в правоохранительные органы относительно хищения газа не является основанием для прекращения производства по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа от 23.09.2019 № Н/28992/19. Также истец пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела № А63-4604/2023, вопрос о компенсации ущерба в рамках уголовного дела рассматриваться не будет.

Суд считает, что ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку для прекращения производства по делу отсутствуют основания предусмотренные статьями 127.1 и 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поскольку следователь в ходе рассмотрения уголовного дела не установил лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> и тем самым причинившее материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в удовлетворении иска следует отказать.

Истец, возражая против довода ответчика, пояснил, что факт не установления следователем лица, фактически осуществившего несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 является единственным собственником здания, расположенного по адресу: <...> и именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа от 23.09.2019 № Н/28992/19.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор поставки газа от 23.09.2019 № Н/28992/19.

В соответствии с договором поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее – для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: <...>, а абонент – принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

В пункте 3.3.2 договора стороны указали, что абонент не вправе несанкционированно подключать газопотребляющее оборудование к сети газоснабжения.

Из пункта 4.5 договора следует, что при обнаружении несанкционированного подключения поставщик обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения и направить абоненту уведомление о необходимости прекратить несанкционированное подключение.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения поставщик производит доначисление платы за потребленный без надлежащего учета газ.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов газа, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения поставщиком предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 7.2 договора проверка может быть проведена без письменного уведомления при согласии абонента. Если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без предварительного уведомления презюмируется.

Из искового заявления, а также из представленных в материалы дела документов следует, что поставка газа в здание, принадлежащее ФИО3, была прекращена 03.04.2015. Газ отключен с установкой заглушки и опломбирован (пломба № 0145106).

Согласно актам проверки от 29.06.2018, от 24.09.2019 и от 01.04.2021 газопровод отключен и опломбирован (пломба № 0145106).

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что в связи с обращением ФИО3 с заявлением о согласовании проектной документации на газоснабжение объекта: офисно-складское производственное здание, <...>, истцом 13.01.2022 произведен выезд на объект в целях определения фактического соответствия объекта заявлению.

При проверке 13.01.2022 выявлено самовольное подключение объекта путем присоединения гибкого резинового шланга к действующему газопроводу.

Из акта проверки от 13.01.2022 следует, что находившейся на территории объекта гость ФИО5 по согласованию в телефонном режиме с собственником допустил представителей поставщика к осмотру газового оборудования.

Ввиду установления самовольного подключения объекта к газораспределительной сети, специалистом АО «Ставропольгоргаз» было произведено отключение объекта от газораспределительной сети с установкой заглушки, что следует из акта от 13.01.2022 № 44.

Расчет задолженности за самовольное подключение объекта произведен поставщиком в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер задолженности за период с 14.10.2021 по 13.01.2022 (не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение) составил 321 455, 13 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, по результатам которого, был вынесен судебный приказ от 29.04.2022.

Определением от 25.08.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

В октябре 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 321 455, 13 руб.

Определением от 05.12.2022 дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку с 03.11.2009 ФИО3 зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, а земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Определением от 02.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО3, поставка газа была прекращена 03.04.2015. Газ отключен с установкой заглушки и опломбирован (пломба № 0145106).

Доказательств, свидетельствующих о подключении к газоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором поставки газа от 23.09.2019 № Н/28992/19 поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее – для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки газа для ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 было указано, что земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела акта о несанкционированном подключении от 13.01.2022, акта отключения бытового газового оборудования от 13.01.2022 № 44 и акта проверки от 13.01.2022 с фото и видео фиксацией следует, что в здании, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем на праве собственности ФИО3, выявлено несанкционированное (самовольное) подключение к системе газоснабжения.

Расчет задолженности за самовольное подключение объекта произведен поставщиком в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Контррасчет задолженности, а также возражения относительно методики расчета произведенного истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с обращением ФИО3 с заявлением о согласовании проектной документации на газоснабжение объекта: офисно-складское производственное здание, <...>, истцом 13.01.2022 произведен выезд на объект в целях определения фактического соответствия объекта заявлению.

Представители поставщика были допущены к газоиспользующему оборудованию лицом, которое находилось на территории домовладения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика о том, что акты составлены в отсутствие ФИО3, который не уведомлялся о проведении проверки, не принимается судом, поскольку при проведении проверки представители поставщика были допущены к газоиспользующему оборудованию, в связи с чем согласие ФИО3 на проведение проверки без предварительного уведомления презюмируется.

Довод ответчика о том, что акт о несанкционированном подключении от 13.01.2022 оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан юрисконсультом ФИО6, также не принимается судом, в связи с тем, что подпись юрисконсульта не является обязательной при составлении акта. В свою очередь, акт подписан представителем поставщика ФИО7 Количество лиц, обязанных подписать акт со стороны поставщика, законодательством не регламентировано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что в рамках уголовного расследования установлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Также ответчик не оспаривал тот факт, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку следователь в ходе рассмотрения уголовного дела не установил лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе газоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> и тем самым причинившее материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», не принимается судом, в связи с тем, что объект, в котором выявлено несанкционированное подключение, принадлежит на праве собственности ФИО3 и именно на него в соответствии с гражданским законодательством возложена ответственность и негативные последствия самовольного подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, что составило 2955, 04 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически неверным.

Вместе с тем принимая во внимание, что при перерасчете суммы штрафных санкций суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в заявленном размере 2 955, 04 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 127.1, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича, Ставропольский край, х. Верхнеегорлыкский, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 321 455, 13 руб., неустойку в размере 2 955, 04 руб., всего 324 410, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко