АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 августа 2025 года Дело №А60-32481/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32481/2025 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отвода составу суда не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, а именно просит:
1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного принятия судебными приставами-исполнителями мер по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и снятию арестов с его имущества.
2. Обязать старшего судебного пристава - начальника Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.
Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные издержки на сумму 35 000 рублей, отказывается от требования в части обязания старшего судебного пристава - начальника Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) по делу № А60-12096/2024 ФИО3 (дата рождения: 23.09.1990 г., место рождения: гор. Балаково Саратовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 624003, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, <...>) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Финансовый управляющий ФИО1 уведомлением от 24.04.2024 сообщил Сысертскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о введении Арбитражным судом Свердловской области в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. Данное уведомление получено Сысертским районным отделом судебных приставов 14.05.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведений с сайта Почты России о вручении отправления.
Конкурсная масса ФИО3 состоит из мотоцикла марки КАВАСАКИ НИНДЗЯ ZX 9R, 1994 года выпуска и автомобиля марки ОПЕЛЬ P-J/SW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска.
В ходе мероприятий по реализации имущества должника реализован мотоцикл марки КАВАСАКИ НИНДЗЯ ZX 9R, 24.02.2025 заключен договор купли-продажи. В марте 2025г. мотоцикл передан покупателю.
По состоянию на 01.04.2025 финансовым управляющим обнаружено, что в отношении ФИО3 исполнительные производства окончены за исключением производства №2567/24/66052-ИП от 12.01.2024г. и № 260005/24/66052-ИП от 17.11.2022г. При этом, согласно сведениям ГИБДД, осталось неснятым множество запретов, наложенных в рамках исполнительного производства № 144359/22/66052-СД от 17.11.2022, запрет в рамках производства № 2567/24/66052-ИП от 12.01.2024.
Финансовый управляющий посредством интернет-сервиса «Госуслуги» 01.04.2025г. направил в ФССП заявление об окончании исполнительного производства № 144359/22/66052-СД и снятии всех запретов.
По состоянию на 15.05.2025 установлено, что запреты не сняты, исполнительное производство не окончено.
Заявитель, полагая, что бездействие нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что
при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2024) по делу № А60-12096/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку по состоянию на 15.05.2025 исполнительные производства №2567/24/66052-ИП от 12.01.2024, № 260005/24/66052-ИП от 17.11.2022 не окончены, запреты, наложенные в рамках исполнительного производства № 144359/22/66052-СД от 17.11.2022, запрет в рамках производства № 2567/24/66052-ИП от 12.01.2024 не сняты, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом устранены допущенные нарушения.
Заявитель просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.
В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены: копия счета-договора № 9 от 02.06.2025г., копия квитанции по операциям от 05.08.2025 г., копия акта от 05.08.2025 г.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 35000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с главного распорядителя бюджетных средств - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременного принятия судебными приставами-исполнителями мер по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и снятию арестов с его имущества.
3. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Бушуева