ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 мая 2025 года
Дело №А26-5061/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2114/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-5061/2024 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»
о взыскании,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 51 941 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.10.2022 № 287.
Определением от 21.06.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом не учтены условия заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта, а также положения гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе; судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным документам, что влияет на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Отделение ссылалось на следующие обстоятельства.
Между Отделением (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 20.10.2022 № 287 (далее – Контракт) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р (далее – Распоряжение № 2719-р), определяющим АО «Московское ПрОП» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее – Распоряжение № 2347-р).
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 2719-р, пунктом 3.3.19 Контракта Поставщик обязан самостоятельно исполнить свои обязательства в размере 85 % объема Товара.
В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия установлено, что исполнение обязательств по Контракту Общество в 100 % объеме передало обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕКА» и соответственно, Общество не выполнило обязательства по Контракту.
Письмом от 16.01.2024 № ЕА-12-11/1215 Отделением запрошены пояснения по вопросу соблюдения пункта 3 Распоряжения 2719-р и Распоряжения № 402-р в части соблюдения условия о самостоятельном выполнении Поставщиком без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственным контрактам 2022 и 2023 годов в размере 85 % объема Товара.
Согласно письму Общества от 30.01.2024 № 061-61/НМ, в связи с большим количеством поставляемого товара и в рамках своевременного исполнения государственных контрактов, Общество заключило договоры поручения с ООО «МЕДЕКА».
Общество указало, что с помощью возмездных услуг ООО «МЕДЕКА» филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП» обеспечивало своевременное исполнение государственных контрактов.
В письме Общество также указало, что ООО «МЕДЕКА» осуществляло доставку TCP за счет АО «Московское ПрОП» Филиал «Петрозаводский», на всех актах приема-передачи технических средств реабилитации со стороны Общества указан филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП» с печатью филиала.
По мнению Отделения, договор, заключенный между Обществом и ООО «МЕДЕКА», по своей правовой природе имел признаки договора возмездного оказания услуг, что в свою очередь являлось нарушением условий Контракта.
На основании пунктов 9.1, 9.2 и 9.4 Контракта Отделение начислило Обществу штраф в размере 51 941 рубль 56 копеек и направило требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пени) № ЛС-15-14/6951, которое получено ответчиком 26.02.2024.
В связи с неуплатой Обществом указанного штрафа в добровольном порядке Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между Обществом и ООО «МЕДЕКА» были заключены договоры поручения № 244-ДП/2022 от 27.10.2022 и № 50-04/23 от 10.04.2023.
Данные договоры заключены в рамках исполнения Контракта, по которому Общество обязано поставить товар лицам, имеющим направление от Отделения на получение товара на территории, указанной в приложениях № 1 к договорам поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручения ООО «МЕДЕКА» обязалось совершать следующие действия: - осуществлять прием, хранение партии, полученного от Общества товара в регионах, указанных в приложении № 1; - осуществлять выдачу товара от имени Общества получателя, указанным Отделением, по доверенности Общества по месту проживания получателей и (или) в пункте выдачи товара, в регионах указанных в приложении № 1; - вести журнал телефонных звонков получателей с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем способа и места, времени доставки товара (если требуется по Контракту).
Для выполнения поручения Общество оформляет нотариальную доверенность или доверенность в простой письменной форме с правом передоверия (пункт 1.3. договоров поручения).
При этом в обязанности ООО «МЕДЕКА» входило: - производить учет полученного от Общества и выданного получателям товара; - производить выдачу товара получателям в пункте выдачи в день обращения получателя либо по месту жительства получателя в срок и в порядке, установленном в Контракте; - осуществлять хранение товара в условиях, соответствующих требованиям документации на товар, обособленно от аналогичной продукции, полученной вне рамок договора поручения; - оформлять документы, отчеты, акты в соответствии с требованиями раздела 4 договора и передавать их Обществу.
В обязанности Общества входило: - обеспечить наличие товара в ассортименте и качестве, определенных спецификацией Контракта; - нести расходы, связанные с доставкой товара; - оплачивать ООО «МЕДЕКА» вознаграждение согласно выставленным платежным документам, реестрам, акту выполнения поручения, подписанному сторонами; - предоставить ООО «МЕДЕКА» документацию, необходимую для выполнения договора; - в течение одного рабочего дня с даты получения от ООО «МЕДЕКА» акта приема-передачи товара обязан предоставить посредством электронной связи счет на оплату и счет-фактуру для дальнейшей передачи Заказчику.
Вознаграждение ООО «МЕДЕКА» по договорам поручения составило 15 % от стоимости фактически переданного получателям товара, в том числе НДС 20 %.
Вознаграждение включает в себя издержки, которые возникали у ООО «МЕДЕКА» при выполнении договорных обязательств (пункт 3.2 договоров поручения).
Анализ содержания названных договоров поручения позволяет суду сделать вывод о том, что Общество не передавало ООО «МЕДЕКА» 100% своих прав и обязанностей по Контракту, а лишь с помощью возмездных услуг ООО «МЕДЕКА», обозначенных в пункте 1.2 договоров, обеспечивало своевременное исполнение Контракта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение указанных договоров поручения не является недостатком или нарушением условий Контракта и распоряжений № 2719-р и № 402-р в части соблюдения условия о самостоятельном исполнении поставщиком без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контрактам 2022 и 2023 годов в размере 85 % объема товара.
Как следует из актов приема-передачи товаров № 000021390 от 25.11.2022, № 000021807 от 29.11.2022, действительно, товар непосредственно гражданам (получателям медицинских изделий) передавался представителем поставщика ФИО1, действующим по доверенности.
ООО «МЕДЕКА» в соответствии с договорами поручения осуществляло лишь доставку товаров до конечных потребителей.
Между тем, итоговый акт осуществления поставок товара от 15.12.2022 о поставке Обществом в адрес Отделения товара в количестве 5298 штук на общую сумму 519 415 руб. 56 коп. по государственному контракту № 287 от 20.10.2022, а также акт приемки поставленного товара от 08.12.2022 подписаны представителем Заказчика (Отделения) и представителем Поставщика (и.о. управляющего филиалом Общества «Петрозаводский»).
Счет-фактура № 267 от 08.12.2022, счет на оплату № 138 от 08.12.2022 выставлены в адрес Отделения именно Обществом.
Как верно указано судом первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЕКА» 100% обязательств по Контракту, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод истца о неподтвержденности ответчиком того факта, что ООО «МЕДЕКА» исполнило не более 15% обязательств по Контракту рассмотрен и правомерно отклонен судом.
Как следует из пункта 3.2 договоров поручения, заключенных ответчиком с ООО «МЕДЕКА», вознаграждение ООО «МЕДЕКА» по договорам поручения составило 15 % от стоимости фактически переданного получателям товара, в том числе НДС 20 %.
Согласно Контракту (Приложение № 2 Спецификация) предметом поставки является товар определенного количества и стоимости, итоговая цена Контракта определена в пунктах 6.1, 6.2 Контракта именно в денежном выражении в российских рублях.
Соответственно, расчет объемов обязательств по Контракту, переданных ООО «МЕДЕКА» (15%) правомерно произведен именно в стоимостном выражении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении Обществом положений Контракта и для удовлетворения требования об уплате штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2024 по делу № А26-5061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев