ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-103688/2018/ход.7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
а/у Р.Б. Якиро по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2025) МИФНС №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 г. по делу № А56-103688/2018/ход.7, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус»
установил:
ФНС России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Статус» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 16.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а определением от 21.08.2021 в таком качестве утвержден ФИО3.
В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Р.Б. Якиро обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с МИФНС №24 по Санкт-Петербургу денежных средств в общем размере 295 138,07 руб., из которых 278 870 руб. 97 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.01.2019 по 06.11.2019 и 16 267 руб. 10 коп. - расходы, понесенные временным управляющим при осуществлении своих обязанностей в процедуре наблюдения.
При этом определением арбитражного суда от 31.10.2024 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» прекращено.
Определением от 23.01.2025 г. суд первой инстанции взыскал с МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Р.Б. Якиро вознаграждение временного управляющего в размере 278 870 руб. 97 коп. и 16 267 руб. 10 коп. в качестве возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, указывая на то, что ранее в рамках дела о банкротстве должника была произведена замена кредиторов по требованиям к контролирующим должника лицам, в т.ч. произведена замена в соответствующей сумме должника на арбитражного управляющего Р.Б. Якиро, в этой связи апеллянт, исходя из того, что в его пользу с контролирующих должника лица была частично взыскана задолженность, полагает, что в пользу управляющего также могли быть произведены соответствующие перечисления (взыскана в какой-либо части задолженность по вознаграждению), что суд первой инстанции не выяснил.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Р.Б. Якиро против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Р.Б. Якиро исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 28.01.2019 г. по 06.11.2019 г.; размер вознаграждения временного управляющего составил 278 870 руб. 97 коп.
Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 16 267 руб. 10 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.
Расходы арбитражного управляющего в сумме 16 267 руб. 10 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетами АО «Коммерсантъ» и текстами соответствующих сообщений.
При этом, определением от 31.10.2024 г. по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» прекращено.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО «Статус» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и наличия в этой связи у уполномоченного органа обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91).
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В данном случае, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлся уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Статус», подтвержден определением суда от 31.10.2024 г., которым производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
При таких обстоятельствах и в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, как на заявителя по делу о банкротстве должника.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы о возможном частичном взыскании соответствующих сумм (вознаграждения и расходов) с контролирующих должника лиц в рамках исполнительного производства коллегия отмечает, что эти доводы уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом его оценки, тем не менее суд исходит из того, что они (эти доводы) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, а право арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и понесенных им расходов с контролирующих должника лиц при отсутствии доказательств фактического исполнения соответствующего судебного акта (о замене должника по требованию о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности в соответствующей сумме на арбитражного управляющего и ее взыскании в пользу последнего) не исключает право на их взыскание с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 г. по делу № А56-103688/2018/ход.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская