ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6273/2022

20АП-6605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – администрация, Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-6273/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 186 326 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом, без учета фактических показаний прибора учета электроэнергии, привело к дополнительным расходам федерального бюджета на сумму 186 326 руб. 48 коп. Мотивирует свою позицию тем, что указанная сумма является неэффективными расходами денежных средств в связи с несвоевременной заменой прибора учета, подлежащих возмещению истцу собственником, которым в спорный период являлась администрация муниципального образования Ясногорский район.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в 2018 – 2019 годах ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» на основании заключенных с комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район договоров о передаче в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 20.12.2018 № 28/12/18 и от 27.12.2019 № 29/12/19 пользовался нежилым помещением № 6, расположенном в доме № 8 по ул. Гайдара г. Ясногорска Тульской области.

Согласно подпункту 2.2.7 указанных договоров ссудополучатель обязан заключить договоры об эксплуатационном обслуживании и энергоснабжении, в том числе электроснабжении переданного в безвозмездное пользование помещения.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», к функциональным обязанностям которого отнесено хозяйственное обеспечение, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России, 28.06.2019 заключило с АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) контракт энергоснабжения № 42455832001.

Письмом от 19.07.2019 № 6731 администрация предложила ОМВД России по Ясногорскому району заменить прибор учета электроэнергии на новый, приложив к письму акт допуска, замены и инструментальной поверки измерительного комплекса от 26.06.2019.

Истец пояснял, что прибор учета электроэнергии по акту приема-передачи ему собственником помещения не передавался, на учете у истца ПУ не значится, поэтому истец не мог произвести замену прибора учета.

В связи с тем, что прибор учета электроэнергии был признан нерасчетным, объем потребленной в спорном помещении электроэнергии в период с августа 2019 года по 10.02.2020 (6 месяцев 10 дней) определялся гарантирующим поставщиком расчетным способом, предусмотренным утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), что, по мнению истца, привело к дополнительным расходам федерального бюджета на сумму 186 326 руб. 48 коп., которые подлежат возмещению истцу собственником помещения.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами о передаче в безвозмездное пользование на истца (ссудополучателя) возлагалась обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения и следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций. Прибор учета электроэнергии находится в нежилом помещении, переданном истцу на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование, и является его неотъемлемой частью, независимо от того, указан прибор учета в акте приема-передачи или нет.

АО «ТНС энерго Тула» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым 28.06.2019 между истцом и АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) был заключен контракт энергоснабжения № 42455832001, одной из точек поставки являлось нежилое помещение, расположенное в доме № 8 по ул. Гайдара г. Ясногорска. За период с августа 2019 года по февраль 2020 года начисления по указанной точке поставки производились расчетным способом на основании объемов, переданных сетевой организацией – ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило письменные пояснения о том, что в точке поставки <...>, до 07.07.2020 был установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 2719442, являвшийся согласно акту допуска, замены и инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 № 488-19, нерасчетным и подлежащим замене. В период с 26.06.2019 по 26.08.2019 формирование объема потребленной электроэнергии в указанной точке поставки производилось на основании замещающей информации (по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года). С 27.08.2019 по 07.07.2020 объем потребленной электроэнергии определялся расчетным способом (по максимальной мощности). 07.07.2020 произведена замена прибора учета с заводским номером 2719442 на прибор учета Меркурий 230 АМ-02, который 19.07.2022 демонтирован и установлен прибор учета Мир С-04 с заводским номером 48202422087527.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район (ссудодателем) и ОМВД России по Ясногорскому району (ссудополучателем) заключен договор № 28/12/18 о передаче в безвозмездное пользование сроком на 1 год, начиная с 01.01.2019, объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

27.12.2019 между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости сроком на 40 дней, начиная с 01.01.2020, заключен договор № 29/12/19 о передаче в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

В прилагаемых к договорам о передаче в безвозмездное пользование актах приема-передачи недвижимого имущества указано, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, стороны произвели осмотр объектов недвижимого имущества (нежилого <...>). Перечень передаваемого ссудополучателю движимого имущества в актах не указан.

Согласно пункту 2.2.3 договоров о передаче в безвозмездное пользование ссудополучатель обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их сохранность.

Подпунктом 2.2.7 вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 10 дней после их заключения, заключить договоры об эксплуатационном обслуживании и энерго-, водо-, тепло-, газоснабжения, водоотведения, уборке мусора со специализированными предприятиями.

28.06.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (потребителем) и АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) был заключен контракт энергоснабжения № 42455832001, в соответствии с пунктом 2.3.16 которого потребитель принял на себя обязательство осуществлять эксплуатацию энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 2.3.17 контракта энергоснабжения в случае, если точки поставки на день заключения этого контракта не оборудованы приборами учета, либо в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, потребитель обязан обеспечить оборудование точек учета поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В качестве приложения № 2 к контракту энергоснабжения сторонами подписан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), в котором содержатся сведения, в том числе, о нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установленном на указанной точке поставки приборе учета ЦЭ 6803 В с заводским номером 2719442, дате предыдущей поверки (30.06.2002), дате очередной поверки (30.06.2018).

Согласно составленному ПАО «Россети Центр и Приволжье» акту допуска, замены и инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 № 488-19 в отношении нежилого помещения по ул. Гайдара г. Ясногорска (потребитель – УМВД России по Тульской области) установлено истечение срока поверки прибора учета ЦЭ 6803 В, заводской номер 2719442, указано, что прибор не соответствует нормативно установленным требованиям, потребителю необходимо заменить прибор учета.

Письмом от 19.07.19 № 6731 администрация, ссылаясь на пункт 2 договоров о передаче в безвозмездное пользование, предложила ОМВД России по Ясногорскому району заменить прибор учета электроэнергии на новый, приложив к письму составленный сетевой организацией акт допуска, замены и инструментальной поверки измерительного комплекса от 26.06.2019 № 488-19.

Истец отказался производить замену прибора учета, указав, что прибор учета электроэнергии не передавался ему по акту приема-передачи, на учете истца не значится.

В материалы дела представлены выставлявшиеся гарантирующим поставщиком в адрес истца счета, счета-фактуры.

11.02.2020 за ОМВД России по Ясногорскому району в отношении <...> зарегистрировано право оперативного управления на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21.12.2020 № 547-р.

Актом допуска, замены и инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 07.07.2020 № 781-20 подтверждается установка в спорной точке поставки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 544, 539, 689, 691, 692, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 166, 179 Основных положений № 442, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о противоправности действий (бездействий) ответчика, в связи чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, ответчиком передано истцу в безвозмездное пользование нежилое помещение на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование, согласно которым истец принял на себя обязательства заключить от своего имени со специализированными организациями договоры на энергоснабжение помещения и следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.06.2019 заключил с АО «ТНС энерго Тула» контракт энергоснабжения № 42455832001, согласно которому потребитель обязан осуществлять эксплуатацию энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, а в случае, если точки поставки на день заключения этого контракта не оборудованы приборами учета, либо в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, обязался обеспечить оборудование точек учета поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На дату передачи помещения истцу (акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2018) срок поверки прибора учета электроэнергии с заводским номером 2719442 истек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о передаче истцу в безвозмездное пользование имущества, не соответствующего условиям договора безвозмездного пользования и его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство предусматривает возможность определения объема потребленной энергии по показаниям приборов учета, а при отсутствии или неисправности приборов учета – расчетным способом.

Определение электроэнергии расчетный способ предусмотрено Основными положениями № 442.

В пункте 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии установлен нормативным актом и является одним из законных способов определения объема электрической энергии.

Нерасчетность прибора учета электроэнергии не служит основанием для вывода о невозможности использования по целевому назначению полученного в безвозмездное пользование нежилого помещения. Оно влечет лишь использование при определении объема потребленного ресурса расчетного метода вместо показаний прибора учета.

Ни заключенными сторонами дела договорами, ни законодательством не предусмотрено обязанности ссудодателя при передаче в безвозмездное пользование ссудополучателю объекта недвижимости обеспечить в нем наличие пригодных к эксплуатации приборов учета.

Судом области правильно принято во внимание, что акт допуска, замены и инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 488-19 в отношении нежилого помещения по ул. Гайдара г. Ясногорска, в котором было зафиксировано несоответствие прибора учета ЦЭ 6803В с заводским номером 2719442 нормативно установленным требованиям, был составлен сетевой организацией 26.06.2019. Расчет объема энергопотребления в спорной точке поставки по максимальной мощности стал производиться с 27.08.2019. Согласно договорам о передаче в безвозмездное пользование истец обязался от собственного имени заключить и исполнять договоры с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с пунктом 2.3.17 контракта энергоснабжения от 28.06.2019 истец принял на себя обязательство, в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства, обеспечить оборудование точек учета поставки приборами, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Таким образом, применение гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии явилось следствием неисполнения истцом заключенного с гарантирующим поставщиком контракта энергоснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о противоправности действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения размера убытков, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В дальнейшем спорное помещение передано ОМВД России по Ясногорскому району в оперативное управление 11.02.2020, однако, замена прибора учета произведена спустя продолжительное количество времени – 07.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев