Арбитражный суд Республики Алтай
649000, <...>. Тел. <***> (факс)
http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
27 июня 2025 года Дело № А02-624/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительными решения и предписания по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025,
при участии представителя: от УФАС по РА – ФИО2, по доверенности № 2 от 13.06.2024;
иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;
установил:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025.
Каракольское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые акты приняты Управлением на основании жалобы ФИО4, которая первоначально поступила в УФАС Алтайского края не ранее чем 09.07.2024 года, а, следовательно, с учетом сроков, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление не
вправе было рассматривать жалобу ввиду отсутствия полномочий, что
подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 года № 301-КГ17-15492.
Управление в представленном отзыве указало, что поскольку сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на момент поступления жалобы были пропущены, антимонопольный орган руководствовался положениями статей 44, 45 указанного Закона, поскольку в ходе рассмотрения заявления были установлены признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзывах на заявление.
Выслушав представителя УФАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. № 2703-ЭП/24), по подведомственности от УФАС Алтайского края, поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай при проведении электронного аукциона № 23000008930000000001 на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, с кадастровым номером 04:06:031101:400.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, издан приказ УФАС по Республике Алтай № 101/24 от 12.08.2024 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения сельской администрацией Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения указанного выше дела Управлением в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неверном способе реализации выше указанного земельного участка (продажа, а не аренда).
31.01.2025 года Управлением принято решение, которым признано в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неверном способе реализации земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400.
Кроме того, сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем принятия исчерпывающего ряда мер, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400 в муниципальную собственность (в том числе, в судебном порядке, при необходимости) и рассмотрении вопроса о проведении в отношении указанного участка конкурентных процедур с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным выше решением и предписанием, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
07.02.2023 года Администрацией Каракольского сельского поселения на основании распоряжения главы Каракольского сельского поселения от 06.02.2023 № 18 размещено извещение № 23000008930000000001 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400.
В связи с подачей только одной заявки от ФИО1, аукцион признан несостоявшимся, протокол № 23000008930000000001-1 от 09.03.2023 года размещен на сайте https://torgi.gov.ru/ в этот же день.
13.03.2023 года между Администрацией района (аймака) Муниципального образования «Онгудайский район», в лице Главы Каракольского сельского поселения ФИО5, и заявителем заключен договор купли-продажи земельного участка.
В последующем, зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.07.2023 года № 04:06:031101:400-04/015/2023-5.
11.07.2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО3 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения, которая передана по подведомственности в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. № 2703-ЭП/24).
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 N ИА/12337/15, жалоба подается в письменной форме или посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа либо иным способом в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
При поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частью 6 и частью 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Согласно абзацу 2 пункта 3.12 Методических рекомендаций в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в Федеральной антимонопольной службе или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в Федеральную антимонопольную службу или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой.
При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе (пункт 2.17 Административного регламента, пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.
Как отмечено выше, итоги спорного аукциона были подведены протоколом от 09.03.2023 года о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, в связи с чем, жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, 11.07.2024 года, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 301-КГ17-15492 по делу N А79-8168/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 306-ЭС20-999 по делу N А65-38647/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 N Ф04-6541/2019 по делу N А03-7376/2018.
При этом суд находит несостоятельными возражения Управления о рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку часть 1 данной статьи предусматривает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства только на основании соответствующего заявления, которое в Управление ФИО3 не подавалось.
Кроме того, суд отмечает, что, как содержание жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, так и оспариваемое решение фактически указывают на незаконность действий организатора торгов по организации открытого электронного аукциона, а именно неверном определении реализуемого права на спорный земельный участок и сводятся к аннулированию его результатов.
При таких обстоятельствах, оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, как собственника указанного выше земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает, что при наличии оснований, свидетельствующих о не законном приобретении ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:06:031101:400, его возврат в муниципальную собственность может быть осуществлен по иску компетентных органов о признании соответствующей сделки недействительной.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решение и предписание по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай).
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай) пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Борков