20/2023-351326(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРААЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16673/2022 02 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хертек О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, адрес регистрации: 630007, <...>) в размере 760 840 рублей, при участии третьего лица - ООО «Строй-Альянс».

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, 06.10.2023 (посредством онлайн заседания;

ответчика – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен;

установил:

20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 760 840 рублей по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2020 между ООО «Окружная-29» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/01/20.

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ МУП «Горводоканал» и Службе государственного строительного надзора.

По данному договору заявитель свои обязательства исполнил, перечислил в пользу подрядчика аванс, а также иные денежные средства в общей сложности 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33183/2020 от 04.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 с должника в пользу заявителя взыскано 760 840 рублей.

Должник вступившее в законную силу решение суда не исполнил, задолженность не погасил. Заявитель получил исполнительный лист ФС № 032437143, на основании которого в отношении должника 21.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 60568/21/54010-ИП.

В рамках исполнительного производства требования заявителя не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 760 840 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А4529225/2021).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования неоднократно откладывалось, суд просил заявителя представить согласие на финансирование процедуры.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021, 29.12.2021, 01.02.2022, судом истребована информация от регистрирующих органов о наличии у должника имущества.

Сведений, подтверждающих наличия регистрации за должником недвижимого и движимого имущество в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 суд прекратил производство по делу № А45-29225/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу № А45-29225/2021 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Альянс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>) зарегистрировано 22.07.2016. С момента регистрации юридического лица (22.07.2016) директором Общества являлась ФИО1, она же с 29.07.2021 являлась учредителем Общества размер доли (10/11).

Полагая, что ФИО1, как контролирующее ООО «Строй- Альянс» лицо не исполнила обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за искажение бухгалтерской отчетности и за необоснованный вывод денежных средств со счетов Общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ФИО1 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Альянс».

Определением суда от 11.09.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Окружная-29» на его правопреемника - ФИО3.

Определением суда от 08.06.2023 суд признав дело подготовленным, завершил стадию предварительного судебного разбирательства, и назначил дело к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 22.11.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд первой инстанции не направили, отзывы на заявленное требование не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном объеме.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 29.11.2023.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных законоположений ФИО3, как правопреемник ООО «Окружная-29» в силу своего процессуального статуса обладает возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления № 53), положения которого подлежат применению вне зависимости от даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ввиду идентичности правовых подходов, применяемых в разные временные промежутки, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что содержащиеся в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО1 не опровергнуты, суд признает её контролирующим должника лицом с момента учреждения ООО «Строй-Альянс» и по настоящее время.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33183/2020 от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (ОГРН <***>) взыскано 760 840 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», несостоятельным (банкротом)».

Определением суда от 01.11.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 производство по делу № А45-29225/2021 было прекращено в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Юсупова И.А. является участником (с 29.07.2021) и директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» с момента создания общества (22.07.2016) и до настоящего времени.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам, - кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума) установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве.

В отношении факта искажения бухгалтерской отчетности.

Прекращая производство по делу ООО «Строй-Альянс», суд определением от 01.03.2022 по делу № А45-29225/2021, указал, что доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и для полного или частичного погашения задолженности по обязательствам в материалах дела отсутствуют. С учетом представленных материалов дела, суд сделал вывод, что финансовое положение должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Однако, по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), в соответствии с налоговой отчетностью Общества за 2021 год имущество должника составляло: запасы 1 856 000 руб., дебиторская задолженность – 85 000 руб., денежные средства - 21 000 руб., кредиторская задолженность – 345 000 руб.

За 2020 год - запасы 1 638 000 руб., кредиторская задолженность – 196 000 руб.

Между тем каких-либо сведений о фактическом наличии/отсутствии указанных в отчетности активов и их дальнейшей судьбе ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс» № А45-29225/2021 Ответчиком не представлено.

Факты, указывающие на искажение вышеуказанной задолженности: за отчетный период, соответствующий моменту вынесения судебного акта (2020 год), активы должника в части запасов составляли 1 638 000 руб. Таким образом, декларируемое ООО «Строй- Альянс» финансовое положение позволяло погасить задолженность перед ООО «Окружная29» в размере 760 840 руб. или осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Строй-Альянс». По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год размер кредиторской задолженности на 31.12.2021 составил 345 000 руб., что объективно не могло соответствовать истине, поскольку у ООО «Строй-Альянс» имелась документально подтвержденная кредиторская задолженность размере 760 840 руб. перед ООО «Окружная29».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и

хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

ФИО1 является руководителем должника с 22.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом важно знать, что положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из содержания ст. 9 Закона N 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу п. 7 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

За 2020 год должником заявлено наличие активов в размере 1 638 000 рублей, что в соответствии со ст.9 Закона № 402-ФЗ должно находить отражение в соответствующей первичной документации. Вместе с тем, производство по делу о банкротстве на сумму требований в размере 760 840 руб. прекращено в связи с невозможностью финансирования за счет должника.

Сопоставляя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, искажена бухгалтерская отчетность. Указанная задолженность искажалась как минимум с 2020 года, с момента выявления ее несоответствия реальному финансовому состоянию должника.

Искажение бухгалтерской отчетности состоялось по факту подписания экземпляра отчетности за 2020 год на бумажном носителе руководителем экономического субъекта – ФИО1, по правилам п.8 ст.13 Закона № 402-ФЗ.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике: так, в соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

В отношении довода о привлечении ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Положением п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 года по делу № А45-33183/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (ОГРН <***>) взыскана неустойка за период с 12.02.2020 по 31.01.2021 в размере 745 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 340 рублей.

Указанным решением установлено, что задолженность возникла за период с февраля 2020 года по январь 2021 года. Расчет неустойки произведен судом за период с 12.02.2020 по 31.01.2021.

Таким образом, Должник отвечал признакам неплатежеспособности уже с марта 2020 года.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п.4), учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства – момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

У Юсуповой И.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Строй-Альянс» не позднее, чем через 1 месяц, то есть в марте 2021 года, однако она этого не сделала, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из которых обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве является невозникшей, в связи с тем, что требования к должнику отсутствуют, не подлежат применению при рассмотрения настоящего спора ввиду нижеследующего.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17- 14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).

Относительно довода о выводе денежных средств.

ООО «Строй-Альянс» имело просроченную задолженность перед ООО «окружная29» (правопредшественник Истца) начиная с 12.02.2020, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-33183/2020 о взыскании с этого общества неустойки начиная с этой даты.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Строй-Альянс» № 40702810404000002614 за период с 01.10.2019 по 06.02.2023, открытом в ПАО «Банк «Левобережный», начиная с 05.11.2019 ответчик на регулярной основе выводил денежные средства подконтрольного ему общества в личных целях в общем размере 962 910 рублей. Основанием выдачи денежных средств явилось «выдача в подотчет. Командировочные расходы», «Выдача в подотчет», «Перечисление подотчетных денежных средств директору», «Выдача средств под отчет».

При этом проанализировав вывод денежных средств судом установлено, что 635 910 рублей были выведены уже после наступления просрочки исполнения обязательств перед ООО «Окружная-29», а общая сумма выведенных денежных средств отсутствие тому оправдательных документов, превышают размер задолженности перед Истцом.

Из выписки по счету также видно, что ООО «Строй-Альянс» на регулярной основе закупала материалы (окна), но использовала их не для поставки на объект правопредшественника Истца, а в других целях. Местонахождение регулярно закупаемых материалов неизвестно. Ответчик пояснений относительно этих фактов не дал.

В период снятия денежных средств ответчиком с карты должника действовало Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Согласно данным Указаниям выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (пункт 6).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3 Указания).

В деле отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых ФИО1 со счета ООО «Строй-Альянс» спорных денежных средств в интересах самого Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между

названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что невозможность погашения требований кредиторов произошла вследствие действий (бездействий) руководителя должника при этом такие действия должны быть объективной причиной банкротства, кроме того заявитель должен доказать причинно-следственную связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

После вывода денежных средств со счета ответчика иного имущества у должника не выявлено, что была установлено при прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, своими действиями ФИО1 фактически довела возглавляемую ею организацию до банкротства, поскольку перечисляла в течении длительного периода времени, безвозмездно, в свою пользу денежные средства в значительной степени превышающие обязательства ООО «Строй-Альянс» перед своими кредиторами.

В случае, если ФИО1 действовала бы добросовестно как руководитель Должника и не произвела указанные платежи, то денежных средств хватило бы на погашение кредиторской задолженности.

Бывший руководитель, совершая сделки по выводу денежных средств, действовал недобросовестно, реализовал единственный актив, тем самым своими действиями допустил банкротство Должника.

В результате совершенной сделки должник потерял ликвидный актив в виде денежных средств без предоставления какого-либо встречного эквивалента, тем самым лишив кредиторов должника возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, совершая указанные сделки, руководитель должника – ФИО1. не могла не осознавать факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершенных действий по выводу денежных средств, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ее руководителем ФИО1, ответственной за проведение экономической политики ООО «Строй-Альянс» в предбанкротный период.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как

руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Бывшим руководителем должника ООО «Строй-Альянс» ФИО1 в предбанкротный период совершены действия по выводу денежных средств, которые в последующем могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного можно сделать вывод что, ФИО1 намеренно была избрана такая схема ведения экономической деятельности, в результате которой кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (денежных средств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 760 840,00 рублей.

При принятии судебного акта судом также принято во внимание, что Ответчик получала корреспонденцию от суда, но интереса в рассмотрении данного дела не проявила, не заявила никаких возражений относительно предъявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ, предоставления отзыва в арбитражный суд является не правом, а обязанностью ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не выразил несогласия с заявленными к нему требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 760 840,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 217,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова