АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 ноября 2023 года № Ф03-4991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Татьяны Степановны

на решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А04-9053/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2020 в размере 11 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2023 в размере 1 232 104,24 руб. с последующим начислением на сумму основного долга 11 252 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор полагает, что договор поставки от 20.09.2020 является неисполненным, соответственно, требования ИП ФИО5 являются незаконными и не обоснованными. Так, в соответствии с предметом договора поставки от 20.09.2020, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако в материалах настоящего дела не содержится сведений и доказательств, отображающих срок поставки товара по договору поставки от 20.09.2020. Кроме того, истец утверждает, что поставка товара по договору от 20.09.2020 осуществлялась в период с 07.09.2020 по 13.11.2020, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами возникли лишь 20.09.2020. Таким образом, истец намеренно ввел в заблуждение как сторону ответчика, так и суд.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется передать покупателю: кета дальневосточная мороженая глазированная по цене, качеству и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору); икра лососевая зернистая соленая мороженая по цене, качеству и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору); Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и оплачивается покупателем дополнительно. Цена за доставку рыбы и рыбопродукции мороженой составляет 18 (восемнадцать) руб. за 1 кг (пункт 1.5 договора).

Оплата товара покупателем производится на основании сопроводительных документов в безналичной форме по каждой поставленной партии товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 (десять) банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 4.1.2. договора). Во исполнение принятых в период с 07.09.2020 по 13.11.2020 истец поставил ответчику рыбную продукцию на сумму 35 122 291 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 23 870 291 руб.

Претензией от 03.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 252 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении совокупностью доказательств по делу факта поставки истцом ответчику спорного товара, его получение ИП ФИО4 и частичной оплаты товара, что послужило основанием для удовлетворения материально-правовых требований в рамках указанного спора.

По существу спор разрешен судами правильно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке рыбопродукции на сумму 35 122 291 руб. истцом представлены товарно-транспортные накладные: от 07.09.2020, от 11.09.2020, от 21.09.2020, от 28.09.2020, от 05.10.2020, от 12.10.2020, от 19.10.2020, от 26.10.2020, от 10.11.2020. Данные накладные не были подписаны ответчиком.

Доводы сторон о факте поставки спорной рыбопродукции (и об отсутствии таковой) применительно к представленным в состязательном процессе в обоснование требований и возражений доказательствам были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, в том числе судами проанализирована сложившаяся между предпринимателями практика хозяйственной деятельности, документальный обмен и взаиморасчеты.

Как установили суды, доставка спорного товара производилась транспортным средством VOLVO FH12 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ФИО6

Выписками из системы «Платон» (бортовое устройство № 700247850) с учетом данных о точках геолокации подтверждаются факты передвижения транспортного по маршруту с.Богородское Хабаровского края - г. Свободный и обратно в даты, совпадающими с датами поставки товара, указанными в накладных.

Факт согласования третьим лицом и ответчиком дат прибытия ТС, объема полученного товара, а также частичной оплаты ИП ФИО4 рыбной продукции подтверждается нотариально удостоверенной перепиской посредством программы «WhatsApp» и WA Business» о весе и ассортименте преданного товара.

Частичная оплата поставленного товара в размере 18 597 291 руб. произведена ответчиком посредством передачи в период с 07.09.2020 по 31.05.2021 наличных денежных средств, в том числе по просьбе ФИО5 безналичным переводом ФИО6 (сын ФИО7), что подтверждается отчетами ПАО «Сбербанк России» об историях операций по картам ФИО6 за период с 01.07.2020 по 16.08.2021, а также платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. на счет ИП ФИО5

Факт реализации товара в спорном объеме отражен ИП ФИО5 в налоговой отчетности за 2020, 2021 годы, с учетом уточнений.

Факт того, что в распоряжении ИП ФИО5 имелся соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку рыбопродукции ответчику, также подтверждается представленными данным предпринимателем в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что ИП ФИО5 принадлежит рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: <...>, предприниматель имеет специальные разрешения (права) на добычу водных биоресурсов, в том числе журнал учета режимов приемки сырца и выпуска мороженой рыбной продукции, которые подтверждают наличие у ИП ФИО5 производственных мощностей, оборудования, персонала и специальных прав на добычу рыбы, позволяющих обеспечить переработку и хранение рыбной продукции в объеме, превышающем объемы поставки ответчику.

Доказательств получения товара, не соответствующего наименованию и количеству товара, указанному в ТТН от 07.09.2020, от 11.09.2020, от 21.09.2020, от 28.09.2020, от 05.10.2020, от 12.10.2020, от 19.10.2020, от 26.10.2020, от 10.11.2020, равно как и поставки товара во исполнение иного обязательства, чем названный договор поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суды, установили, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-5236/2022 ИП ФИО4 подтвердила факт поставки товара и его частичной оплаты, указав в обоснование встречного заявления, что сторонами заключен договор поставки рыбной продукции от 20.09.2020, в рамках которого в период с 07.09.2020 по 13.11.2020 поставщик поставил покупателю рыбную продукцию на сумму 23 304 000 руб., оплата за поставленный товар в сумме 20 458 800 руб. производились на счет поставщика и по его просьбе на счет третьего лица ФИО6, что позволило судам, оценив поведение сторон прийти к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении обязанностей контрагента, злоупотреблении им правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 252 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за период с 06.11.2020 по 17.01.2023 в сумме 1 177 186,77 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) и с 18.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе, приведены мотивы их отклонения.

Довод заявителя жалобы о согласовании в спецификации к договору иной цены поставляемого товара, рассматривался апелляционным судом и был обоснованно отклонен, поскольку представленная в материалы дела спецификация согласована иными лицами, ООО «Карат-ДВ» и ООО «Русская Рыба» и судом были учтены пояснения истца об ошибочном приложении ее к договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А04-9053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко