ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 марта 2025 года
Дело №А56-128545/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024)
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4998/2025) общества с ограниченной ответственностью «ХАРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-128545/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРТ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о запрете использования комплекса исключительных прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ХАРТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о запрете использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческой информации правообладателя, в том числе изменения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», о взыскании 261 594 руб. 36 коп. задолженности по договору коммерческой концессии, 172 939 руб. 40 коп. пеней, 1 104 474 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Определением от 14.01.2025 суд возвратил иск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что он подан с нарушением подсудности, так как ответчик находится в Республике Дагестан.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления, с 09.01.2024 (дата первой оплаты по договору) и по настоящее время между сторонами действует договор коммерческой концессии от 28.12.2023 №26_12_23_3 (далее – договор коммерческой концессии), в соответствии с пунктом 9.3 которого споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.3 договора коммерческой концессии, согласно которому споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, поскольку установил, что договор коммерческой концессии сторонами не подписан.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.
Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет.
Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.
Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного условия.
Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств наличия такого соглашения об определении договорной подсудности.
Договор коммерческой концессии, содержащий условие о договорной подсудности, не подписан сторонами, что в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден данный спор.
Подобные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 № 307-ЭС14-2699.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.
Следовательно, наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора в отсутствие подписанного сторонами письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.
Подписание ответчиком дополнительных соглашений от 21.02.2024, от 20.02.2024 к договору, произведенные платежи, равно как переписка посредством мессенджера не могут ни сами по себе свидетельствовать о согласовании сторонами условия о договорной подсудности представленного неподписанного экземпляра договора коммерческой концессии.
Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 АПК РФ) должно быть очевидным.
Следовательно, в настоящем случае согласование условия договора о подсудности спора нельзя признать достигнутым.
При решении вопроса о подсудности не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу, соответственно доводы жалобы со ссылками на документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по спорному договору отклоняются апелляционным судом. Анализ данных документов не позволяет установить достижение сторонами соглашения о подсудности.
Вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства ФИО2 Республика Дагестан.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора концессии, доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АРК РФ, в связи с чем законно и обоснованно возвратил иск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-128545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко