ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-52855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-52855/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 959,90 руб., причиненного в результате повреждения груза.

Решением арбитражного суда от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт настаивает на отсутствии вины перевозчика в повреждении груза, поскольку им не проводилась проверка груза, поскольку к перевозке принят опломбированный контейнер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом страхователю ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» выдан полис № 462-567 -204289/24 от 22.12.2024 страхования грузов, согласно которому на страхование был принят груз (декорированная бумага), перевозимый по маршруту: Китай, р-н Чанчжоу - Россия, Московская область, ГО Богородский, тер. Носовихинское шоссе, ул. 26-ой километр, д.1 (станция Электроугли) - <...>.

На основании договора – заявки б/н от 14.01.2025 транспортировка застрахованного груза по маршруту Московская область, ГО Богородский, тер. Носовихинское шоссе, ул. 26-ой километр, д.1 (станция Электроугли) - <...> соответствии с транспортной накладной от 15.01.2025 осуществлялась ответчиком.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт приема груза от 16.01.2025.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 301 076,18 руб., что отражено в акте приема груза от 26.01.2025.

Истцом выгодоприобретателю ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» выплачено страховое возмещение в сумме 200 959,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 631589 от 08.04.2025.

Полагая, что груз был поврежден по вине ответчика, осуществлявшего его перевозку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Как видно из дела, истец обосновывает свои требования положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ, согласно которому по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

В исследуемом случае, истец ошибочно ссылается на то, что спорные отношения вытекают из договора транспортной экспедиции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, напротив, представленные документы позволяют прийти к выводу, что ответчик в рассматриваемой ситуации выступал перевозчиком.

Так, из договора – заявки б/н от 14.01.2025 прямо следует, что транспортировка застрахованного груза по маршруту Московская область, ГО Богородский, тер. Носовихинское шоссе, ул. 26-ой километр, д.1 (станция Электроугли) - <...> соответствии с транспортной накладной от 15.01.2025 осуществлялась ответчиком как перевозчиком.

Никаких документов, подтверждающих оказание ответчиком экспедиторских услуг, материалы дела не содержат, равно как и доказательств перевозки ответчиком груза по маршруту Китай, р-н Чанчжоу - Россия, Московская область, ГО Богородский, тер. Носовихинское шоссе, ул. 26-ой километр, д.1 (станция Электроугли).

Согласно договору –заявке б/н от 14.01.2025 ответчиком к перевозке принят контейнер ТCNU8835001 бумага в рулонах, требуемый тип ТС – контейнеровоз.

При этом договор не содержит обязанности перевозчика проверить груз и упаковать его.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что грузоотправитель предпринял надлежащие меры, необходимые для обеспечения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для его отправки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком принимался к перевозке не груз, а груженный опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, что подтверждено транспортной накладной от 15.01.2025, где в графе 3 груз указано на контейнер ТCNU8835001, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза.

Сторонами не оспаривается, что контейнер принят ответчиком без замечаний и при наличии пломбы, следовательно, у ответчика отсутствовал доступ к грузу.

При этом из претензии ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» к СПАО «Ингосстрах» в пункте обстоятельства убытков указано на механические повреждения внутри контейнера в процессе транспортировки.

Вопреки доводам истца, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как перевозчика и выявленными повреждениями груза, вина ответчика во вменяемом нарушении истцом не доказана.

Поскольку истец не доказал, что у него возникло право требовать с ответчика уплату спорных убытков, не имеется оснований и к удовлетворению производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-52855/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева