ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-8261/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу № А17-8261/2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» о передаче по подсудности дела

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинов» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее также – истец, заказчик, Учреждение, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинов» (далее также – ответчик, заявитель, подрядчик, податель жалобы, Общество, ООО «Мартинов» об обязании забрать имущество, указанное в актах №№ 1-3 визуального осмотра территорий и помещений областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «Мартинов» по контрактам от 14.07.2020 № 1297/20, от 15.07.2020 № 1317/2020, от 13.07.2020 № 1388/2020 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в размере 524 244 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 иск диспансера принят к производству.

В ходе судебного процесса ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, которое ООО «Мартинов» обосновывает тем, что заключенные сторонами контракты, которыми предусмотрена договорная подсудность, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области прекратили свое действие, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют; в качестве обоснования своей позиции истец указывает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был освободить строительную площадку от имущества и вернуть помещения; при этом ссылки на контракт, закрепляющие такую обязанность ответчика, не приводятся; по тексту поданного искового заявления нормативным обоснованием заявленных требований служит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такие требования никак не связаны с предметом контрактов – например, убытками в связи с заключением нового контракта, или исправлении некачественно выполненных работ. По мнению ответчика, предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика совершить действия, никоим образом ни с одним из контрактов не связанные, потому как требования возникли на основании правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Текстиль», следовательно, при подаче искового заявления истец должен был определять подсудность по общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ответчиком заявлено о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка по части требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 суд отказал в передаче дела по подсудности и оставлении иска без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что, заключая контракты, в пункте 28 стороны воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ. Исковые требования Учреждение обосновывает обязанностью подрядчика освободить объект заказчика от имущества подрядчика ввиду расторжения контрактов, в рамках исполнения которых данное имущество было завезено Обществом на объекты истца. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Отказывая в оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд указал, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 в части отказа в передаче дела по подсудности и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что оборудование хранится у третьего лица, а убытки составляют только стоимость хранения. Считает, что разъяснения пункта 3 Постановления № 35 не применимы, так как заявленные требования не соотносятся с контрактами и обязанностями подрядчика. Считает, что соглашение о подсудности спора не может трактоваться расширительно, спор не возник из контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между ООО «Мартинов» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты от 13.07.2020 № № 1388/20, от 14.07.2020 № 1297/20, от 15.07.2020 № 1317/20 на выполнение работ по замене грузовых лифтов, в здании хозяйственного корпуса, пищеблока и патологоанатомического отделения Учреждения сроком действия до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.9 контрактов споры по ним рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ивановской области.

Прекращение действия контракта на соглашение о подсудности не влияет, на что верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления № 35.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-6597/13).

Доводы о том, что требования не вытекают из договорных отношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца заявлены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и расторжения контрактов.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу № А17-8261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина