ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
09 октября 2025 года Дело №А65-5448/2025
г. Самара 11АП-9036/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5448/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2025 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 признано заявление ФИО3, обоснованным, введена в отношении ИП ФИО2 процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 7 810 811,11 руб. долга, 1 943 608,62 руб. неустойки, 2 000 000 руб. неустойки в состав третьей очереди, в остальной части требования отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2025 года на 12 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 02 октября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 214.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В порядке п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, должник – ФИО2 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем - ОГРНИП <***>.
Вступившими в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № 2-1957/2024 от 03 октября 2024 года, утверждено заключенное между заявителем и должником мировое соглашение, по условиям которого, должник обязался уплатить в пользу заявителя денежную сумму в погашение задолженности по договору займа в размере 10 699 297,10 руб. в течение 21 дня с момента утверждения мирового соглашения, 1 000 000 руб. в день заключения мирового соглашения. Мировым соглашением также установлена обязанность по уплате неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения условий мирового соглашения.
Мировым соглашением установлено, что стороны признают следующую задолженность:
- 8 112 009,26 руб. основной долг, 1 643 679,25 руб. – проценты за пользование займом, 1 943 608,62 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа.
В настоящее время должником в полном объеме не исполнена обязанность по погашению задолженности.
Кредитор указывает о наличии задолженности в размере 27 421 436,57 руб. (7 810 811,11 руб. долг, 1 943 608,62 руб. неустойка установленная мировым соглашением в составе погашаемой суммы, 17 667 016,87 руб. – неустойка, рассчитанная на дату 20.04.2025) (проценты за пользование займом и часть долга погашены).
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Судом установлены признаки пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (сумма долга более 500 000 руб., обязательство не исполнено в срок более чем три месяца).
При этом, из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
В силу части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Принцип обязательности судебных актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации также закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.
Таким образом, оспаривание мирового соглашения возможно, в случае его утверждения судом, лишь в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм, оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта - определения, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта (мирового соглашения) в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.
Следовательно, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Расчеты кредитора судом проверены, являются верными, соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, снижая сумму неустойки в части 17 667 016,87 руб. до 2 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из ее явной несоразмерности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что должник обладает статусом ИП, суд учитывает то обстоятельство, что спорные заемные отношения не следуют из предпринимательской деятельности должника, займ не финансировал такую деятельность, исходя из судебного акта и из мирового соглашения не следует то обстоятельство, что займ передавался в целях приобретения коммерческой недвижимости.
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Таким образом, с учетом характера спорных заемных отношений, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к верному выводу о рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки без заявления самого должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае арбитражный суд верно признал, что соглашением сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки в день – 1%, который составил сумму 17 667 016,87 руб. (в доначисленной кредитором части) при размере суммы основного долга на актуальную дату - 7 810 811,11 руб., а также то, что за более ранний период стороны обусловились об уплате неустойки в сумме 1 943 608,62 руб.
При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам, в данном случае, с учетом сроков нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об установлении суммы неустойки в размере 2 000 000 руб. При этом, данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу изложенного, является обоснованным требование кредитора в размере 7 810 811,11 руб. долга, 1 943 608,62 руб. неустойки, 2 000 000 руб. неустойки.
ФИО5 Гафиевны о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, в том числе проверки финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику в размере 8 600 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 305-ЭС20-14492(2) и в Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 года № 305-ЭС21-4424, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
Доказательств, подтверждающих исполнение должником либо иными лицами ранее постановленного судебного акта о взыскании с него задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.
Доводы супруги должника и должника о том, что займ не был фактически получен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен и не отменен, равно как не оспорен и договор займа.
При этом, в случае оспаривания мирового соглашения и договора займа, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то процессуальных оснований.
ФИО5 Гафиевны о том, что 26 декабря 2023 года (в дату, которую составлены договор займа от 26.12.2023 и расписка от 26.12.2023) и 03 октября 2024 года (в дату, которую подписано мирового соглашение) ФИО2 мог не понимать значение своих действий или руководить ими (мог действовать неосознанно), поскольку 21 апреля 2025 года после обследования у врача-невролога в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» ФИО2 поставлен диагноз: вероятная болезнь Альцгеймера, поздняя форма, синдром выраженных когнитивных нарушений, состояние после КЭАЭ справа в апреле 2023 г. (примечание: КЭАЭ – хирургическая операция по удалению бляшек в сонной артерии), подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Доказательств того, что ФИО2 в момент заключения договора займа от 26.12.2023, составлении расписки и подписании мирового соглашения от 03.10.2024, не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, действовал неосознанно, либо признан в судебном порядке недееспособным, материалы дела не содержат.
Как ранее было отмечено, ни договор займа от 26.12.2023, ни мировое соглашение от 03.10.2024, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя верно признано судом первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).
В соответствии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
С учетом того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу №А65-5448/2025 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу №А65-5448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова