АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 июля 2023 года Дело № А40-204959/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, от Администрации г.о. Луховицы Московской области – не явился, уведомлен,
от Администрации г.о. Коломна Московской области – не явился, уведомлен, рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 января 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2023 года, в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»
третьи лица: Администрация г.о. Луховицы Московской области, Администрация г.о. Коломна Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) неосновательного обогащения 384.875 руб. 89 коп. (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2021 года; 56.397 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.06.2021 по 26.01.2023, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 384.875 руб. 89 коп.; 6.907.417 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель-май 2021 года; 1.784.906 руб. 68 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 07.09.2022, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6.907.417 руб. 82 коп. (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за апрель и май 2021 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчеты стоимости по передаче электрической энергии.
В свою очередь ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за аналогичный период (счет-фактура 31.05.2021 № Э/ОД/315), от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.
При этом основанием возникновения требований явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца – Администрации г.о. Луховицы Московской области и Администрации г.о. Коломна Московской области за спорный период (разногласия по объему полезного отпуска).
Истец, полагая, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии указанным потребителям, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях; в то же время, поскольку ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически оказаны не были, у него образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, вопреки доводам ответчика о том, что истец необоснованно занижает объем электрической энергии потребленной третьими лицами по уличным светильникам в период 2018-2020 на 2 260 841 кВт*ч, а также о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате при подписании акта оказанных услуг за март-апрель 2021 с разногласиями на спорный объеме кВтч, суды установили, чьл технических документов, подтверждающих указанную
величину мощности и количества светильников в период 2019 – 2020 представлено не было.
При этом в качестве доказательств используемых сетевой организацией величин ответчик представил лишь оформленный им акт согласования приборов уличного освещения на 01.12.2021.
Суды установили, что применяемая ответчиком величина мощности 79 кВт не соответствует установленной в составленном самим ответчиком акте инвентаризации, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 мощность светильников составляет 68 кВт (272 светильника)
Таким образом, суды пришли к выводу, что проведенным самим ответчиком осмотром объектов уличного освещения на территориях городского округа Луховицы подтверждается неактуальность и недоказанность величин максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, использованных ответчиком на момент заявления разногласий за апрель 2021 года.
Кроме того, суды обоснованно указали, что Акт согласования количества приборов учета не может подменять собой установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
Суды указали, что оформленный ответчиком акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 не имеет обратной силы и не может подтверждать фактическое увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по состоянию на 2019-2020 годы, учитывая, что все объемы полезного отпуска в указанный период подписаны сторонами без разногласий по объектам уличного освещения на территории г.о. Луховицы Московской области.
Доказательств, подтверждающих надлежащее присоединение новых 87 светильников в установленном порядке, в материалы дела также не представлено.
В отношении потребителя Администрация г.о. Озёры (ныне Администрация г.о. Коломна Московской области) суды установили, что расчет ответчика осуществлен исходя из 8760 часов в год (24 часа * 365 дней) за три года подряд, при этом доказательств, подтверждающих факт работы приборов освещения как по дням, так и по часам, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом как подтверждается представленным в материалы дела расчетом разногласий, объем разногласий за 2018 год сформирован в объеме 712 730 кВт*ч исходя из 8 760 часов за один календарный год (24 часа в сутки/12 месяцев/365 дней, но без разделения по месяцам), в объем разногласий за 2018 год ответчиком включен полезный отпуск за весь 2018 год, т.е. с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие неосновательного обогащение у ответчика, так как оплаченные истцом услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны не были; в то же время, поскольку ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном
объеме в рамках договора; расчеты задолженности, процентов, а также начисленной неустойки проверены судами и признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся количества светильников, по которым осуществлялась оплата оказанных услуг, и обоснованности расчета по ним, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенного. Приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, в части доводов ответчика о протокол рабочего совещания о разногласиях по объему полезного отпуска судами сделан правомерный вывод о том, что указанный протокол ответчиком выполнен не был в части согласования с потребителями фактических дат модернизации объектов уличного освещения, в связи с чем нет никаких оснований для доначисления объемов полезного отпуска за предшествующие три года.
В то же время подписанные потребителями акты инвентаризации с согласованным потребителем распространением указанных в нем сведений на предшествующие периоды гарантирующему поставщику не направлялся, в связи с чем суды указали, что доводы ответчика об подтверждении указанным актом иной мощности являются необоснованными.
При этом суды обоснованно указали, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно
исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-204959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: А.А. Кочетков
О.А. Шишова