ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-32335/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37850/2024) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-32335/2024 (ФИО2) по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (ИНН <***>) к АО «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
АО «ЛОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 8 362 882 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 01.12.2015 №№ 02/15, 03/15, 04/15, 05/15 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023, 590 656 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-32335/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в части взыскания неустойки с 27.03.2024 по день фактической оплаты задолженности суд должен был указать в резолютивной части решения на применение минимального размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474) значений.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 29.01.2025) истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.
Пунктом 7 договоров установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договоров истцом ответчику в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).
Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Частью 2 статьи 13 Закон о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пунктами 41 договоров установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной воды истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить по требованию за каждый день просрочки неустойку размере 2-кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчеты задолженности и неустойки, признал их корректными и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания неустойки за период, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, на применение минимального размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из предусмотренных Постановлением 474 значений, подлежит отклонению, поскольку действие указанного нормативного акта ограничено во времени, в то время как дата фактической оплаты задолженности не определена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к разъяснениям пунктов 73-75 Постановления № 7, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя, применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512 по делу № А56-83666/2021, в настоящем случае отсутствует явное смысловое расхождение мотивировочной и резолютивной части решения.
Указанная в резолютивной части решения судом неточность (вместо «27.03.2024» указано «27.03.2023») является ничем иным как опечаткой и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе арбитражного суда, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, поскольку внесение указанных исправлений не приведет к изменению содержания судебного акта.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-32335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина