45/2023-116566(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-16347/2023
25 ноября 2023 года 15АП-16466/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д., в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голдэн
Тайм» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-16347/2023 об отказе в утверждении мирового соглашения
по иску ИП ФИО1 к ООО «Голдэн Тайм» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Тайм» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопластиковых конструкций и выполнения работ по установке от 25.11.2022 в размере 6 550 270 рублей, взыскании госпошлины в размере 55 751 рублей.
Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 28.09.2023 участвующим в деле лицам отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с принятым определением от 28.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и утвердить мировое соглашение.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что по своей правовой природе, представленное сторонами мировое соглашение является соглашением об отступном. Представленное мировое соглашение от 16.06.2023 является законным и обоснованным. Кроме того, определением от 12.07.2023 ответчиком по делу № А32-20792/2023 уже было заключено аналогичное мировое соглашение.
От истца в суд поступил отзыв, который приобщен в материалы дела. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель поддержал позицию общества, просил отменить определение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение.
Посредством электронной подачи документов от общества в суд поступила бухгалтерская отчётность за 2022 год, направленная в налоговый орган.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, 25 ноября 2022 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Голдэн Тайм» (заказчик) заключен договор поставки металлопластиковых конструкций и выполнения работ по установке (далее - договор).
По условиям договора поставщик обязуется передать заказчику металлопластиковые конструкции (количество, размеры, виды работ и иные характеристики указаны в приложении № 1 к договору), выполнить работы по установке указанного товара а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в срок до 20.12.2022 включительно. Товар поставляется путем его доставки на склад заказчика (п. 2.2 договора).
В течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи товара заказчику по товарной накладной поставщик направляет своих представителей для выполнения работ по установке товара по адрес, указанному в п. 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, указанные в п. 3.1 договора должны быть выполнены не позднее 14 дней с даты подписания товарной накладной (п. 2.8 договора).
Цена договора составляет 6 550 270,00 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость работ по демонтажу, установке, расходы по погрузке, доставке т разгрузке товара, расходы связанные с проездом и проживанием представителей поставщика для выполнения работ, а также работа спецтехники (п. 4.1 договора).
Согласно пункта 4.1.1 - 4.1.3 стоимость товара составляет 3 535 000,00 рублей, стоимость работ по установке товара составляет 1 770 000,00 рублей, расходы по демонтажу, погрузке, доставке и разгрузке товара, расходы, связанные с проездом и проживанием представителей поставщика для выполнения работ, расходные материалы по установке, а также работа спецтехники составляют 1 245 270,00 рублей.
Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату цены договора в следующем порядке:
4.2.1 цена договора составляет 6 550 270,00 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, либо акта об устранении недостатков выполненных работ, если при приемке выполненных работ были выявлены недостатки.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.12.2022, подписанным представителями обеих сторон, на общую сумму 3 535 000,00 рублей.
Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 27.12.2022 поставщик осуществил и работы по установке товара на объекте заказчика.
Согласно п. 3 акта выполненных работ товар поставлен вовремя, указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.
Акт подписан двумя сторонами, без замечаний.
Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар, а также выполненные работы до настоящего времени не оплатил.
В результате чего у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 6 550 270,00 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 исх. № 13-23, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество в счёт погашения задолженности передаёт предпринимателю право собственности на ½ доли земельного участка и 11 нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке.
Отказывая в утверждении мирового заключения суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, представленное на утверждение арбитражного суда, содержит условия, которые не входят в предмет исследования судом, в частности - в счет погашения задолженности по договору стороны предусмотрели условие о передаче права собственности на ½ доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Исходя из ч. 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно пункту 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.
Изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по форме и содержанию оно не соответствует требованиям
статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству ввиду его ничтожности, поскольку, истцом заявлены требования имущественного характера в денежном выражении, вытекающих из обязательственных правоотношений, тогда как условия мирового соглашения касаются перехода вещных прав на недвижимое имущество и соответствующих в будущем, правовых последствий в части смены собственника.
Таким образом, условия мирового соглашения противоречат по своему содержанию требованиям процессуального законодательства.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
По своей правовой природе, представленное суду сторонами мировое соглашение является соглашением об отступном.
Согласно п.п. 2,3,5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 3082 , 406, 409 ГК РФ).
При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать
либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 3081, 320 ГК РФ).
Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 3201 ГК РФ).
Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства не запрещают сторонам заключать соглашением об отступном в рамках мирового соглашения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение в данном случае на представленных сторонами условиях не может быть заключено ввиду следующего.
Так, условиями договора поставки металлопластиковых конструкций и выполнения работ по установке от 25.11.2022 предусмотрено, что товар поставляется путем доставки на склад заказчика, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49 (т. 1 л.д. 5).
В соответствии с актом выполненных работ от 27.12.2022 поставщик выполнил поставку и работы по установке металлопластиковых конструкций на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49. Согласно п. 4.1.2 договора стоимость договора составила 6 550 270 руб. (т. 1 л.д. 16).
При этом, по условиям мирового соглашения стороны определили, что в счет погашения задолженности по договору поставки от 25.11.2022 в размере 6 550 270 ООО «ГОЛДЭН ТАЙМ» передает ИП ФИО1 право собственности на ½ (одну вторую) доли, следующего недвижимого имущества принадлежащего ответчику:
1. Кадастровый номер 23:16:0502001:56 Земельный участок общей площадью 39524 +/- 139 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Курганинский, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
2. Кадастровый номер 23:16:0502001:643 Нежилое здание: Лаборатория, 1 этаж, общей площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
3. Кадастровый номер 23:16:0502001:654 Нежилое здание: Гараж, 1 этаж, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
4. Кадастровый номер 23:16:0502001:646 Нежилое здание: Бункер, 1 этаж, общей площадью 144,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
5. Кадастровый номер 23:16:0502001:649 Нежилое здание: Административное здание, 1 этаж, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
6. Кадастровый номер 23:16:0502001:653 Нежилое здание: Насосная станция, 1 этаж, общей площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
7. Кадастровый номер 23:16:0502001:650 Нежилое здание: Проходная, 1 этаж, общей площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р- н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
8. Кадастровый номер 23:16:0502001:652 Нежилое здание: Токарный цех, 1 этаж, общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
9. Кадастровый номер 23:16:0502001:647 Нежилое здание: Склад, 1 этаж, общей площадью 151,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
10. Кадастровый номер 23:16:0502001:645 Нежилое здание: Весовая, 1 этаж, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
11. Кадастровый номер 23:16:0502001:651 Нежилое здание: Цех по переработке растительных белков и масел, 1 этаж, общей площадью 2023,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
12. Кадастровый номер 23:16:0502001:648 Нежилое здание: Склад № 1,1 этаж, общей площадью 1897 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Курганинский, с/п. Михайловское, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49.
В материалы дела обществом представлен отчёт № 416-О-2023 от 30.05.2023 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, х. Южный, ул. Пионерская, д. 49а.
Согласно заключению оценщика стоимость указанных выше 12-ти объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.05.2023 составляет 13 831 000 руб.
При этом, из отчёта следует, что осмотр оценщиком не производился из-за отсутствия доступа к объекту. Информация о количественно-качественных характеристиках предоставлена заказчиком (т. 1 л.д. 53).
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение экономическую целесообразность установки металлопластиковых конструкций стоимость которых составляет 50 % стоимости 12-ти объектов недвижимости, право собственности ½ доли на которые стороны впоследствии хотят передать в рамках мирового соглашения в счёт погашения задолженности за установку металлопластиковых конструкций.
Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность установленной в отчёте рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учётом приведенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает условия мирового соглашения как направленные на вывод недвижимого имущества юридического лица.
Делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2023 в отношении ООО «ГОЛДЭН ТАЙМ» регистрирующим органом 04.09.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 от 06.09.2023.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у общества какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции запрашивал в судебном заседании 02.11.2023 у ответчика бухгалтерскую отчётность общества за 2022 год, сданную в налоговый орган.
Во исполнения требований суда, обществом представлена бухгалтерская отчётность за 2022 год, сданная в налоговый орган 13.11.2023.
Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет основные средства 2 289 тыс. руб. и доходные вложения в материальные ценности 21 993 тыс. руб. Заемные средства составляют 2 277 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 21 993 тыс. руб. Из баланса следует, что общество деятельность не ведёт на протяжении предшествующих двух лет. Фактическое наличие доходных вложений в материальные ценности в указанном в балансе размере материалы дела не содержат.
При этом, бухгалтерская отчётность в нарушение установленных законом сроков сдана в налоговый орган только после истребования её судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, реализация условий мирового соглашения способна привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые могут претендовать на удовлетворение их имущественных требований за счет имущества должника.
Передача предпринимателю ½ доли оставшегося недвижимого имущества поставит его в преимущественное по сравнению с иными возможными кредиторами положение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт мировое соглашение, как несоответствующее требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-16347/2023 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин