ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А33-26546/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетон»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 33-25, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-26546/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 47 982,50 руб., неустойки в размере 228 094,81 руб.

Решением суда от 20.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуги автотранспорта от 28.07.2023 № 8 Б/П/У//1026-22/СП88 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю готовых бетонных смесей, растворов, железобетонных изделий (далее также – продукция, товар) и услуг, ассортимент и цена которых соответствует спецификации или счету на оплату или прайс-листу на текущую дату, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату продукции на условиях настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100 % в течение 10 дней после подписания настоящего договора, если иное не указано в спецификации к договору.

На основании пункта 7.2 договора при нарушении сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы товарной накладной, за каждый день просрочки.

Спецификацией от 14.02.2023 № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 704 610 руб., окончательный платеж 50 % в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

Спецификацией от 13.06.2024 № 2 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 302 693,38 руб., оплата 100 % в течение 21 рабочего дня со дня фактической поставки каждой партии товара, предоставления оригиналов универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, документов качества и подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 029 719,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2024 № 152 на сумму 505 781,33 руб., от 27.05.2024 № 171 на сумму 132 178,25 руб., от 20.06.2024 № 197 на сумму 161 587,58 руб., от 20.06.2024 № 201 на сумму 50 559,54 руб., от 20.06.2024 № 202 на сумму 130 158,13 руб., от 20.06.2024 № 203 на сумму 18 914,98 руб., от 24.06.2024 № 206 на сумму 869 052,39 руб., от 24.06.2024 № 207 на сумму 19 850,06 руб., от 24.06.2024 № 212 на сумму 52 570,70 руб., от 26.06.2024 № 218 на сумму 88 186,01 руб., от 28.08.2024 № 297 на сумму 880,08 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил продукцию на общую сумму 1 981 736,55 руб., что следует из платежных поручений от 02.11.2024 № 56698, от 02.11.2024 № 56699, от 02.11.2024 № 56700, от 02.11.2024 № 56701, от 02.11.2024 № 56702, от 02.11.2024 № 56703, от 02.11.2024 № 56704, от 02.11.2024 № 56705, от 02.11.2024 № 56706.

Разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара 47 982,50 руб.

Со ссылкой на неоплату продукции, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 47 982,50 руб., неустойки в размере 228 094,81 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуги автотранспорта от 28.07.2023 № 8 Б/П/У//1026-22/СП88 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара и наличие у него основного долга в заявленном истцом размере подтверждаются подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами и платежными поручения, а также не опровергнуто ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Расчет суммы основного долга проверен, ошибок в расчетах не установлено.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в согласованные сторонами сроки, что ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку за период с 11.06.2024 по 02.11.2024 в размере 228 094,81 руб.

Ошибок в расчете неустойки апелляционным судом не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки осуществлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и гражданском обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости продукции. Так, общий размер неустойки обусловлен размером основного долга (до 2 029 719,05 руб.) и длительностью просрочки оплаты поставленного товара (от 100 дней просрочки оплаты до 145 дней).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылки ответчика на то, что в период просрочки оплаты размер среднемесячных ставок по кредитам составлял от 15,73 до 20,83 %, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что в спорный период имелась реальная возможность для получения кредитования по таким ставкам. Ключевая ставка Банка России в спорный период доходила до 21 %. При этом ключевая ставка Банка России устанавливает в первую очередь размер процентов в годовом исчислении, подлежащих уплате Банку России за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 по делу № А33-26546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова