АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А18-193/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А18-193/2023, установил следующее.

ООО «Экойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с иском о взыскании 1 361 400 рублей неосновательного обогащения в размере списанной банковской комиссии.

Исковые требования мотивированны необоснованным начислением и списанием банком комиссии за совершение операции по перечислению на счет ФИО4 (финансовый управляющий должника-банкрота ФИО3, дело № А18-4824/2021) денежных средств по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 03.05.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 361 400 рублей неосновательного обогащения в размере списанной банковской комиссии, 260 607 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2022 по 07.06.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен частично; с банка в пользу общества взыскано 1 361 365 рублей неосновательного обогащения и 260 302 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2022 по 07.06.2024, с последующим их начислением по день погашения долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель отмечает, что размер удержанной банком комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями; присоединившись к условиям договора, истец выразил согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание; доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств, в материалы дела не представлены; истцом не доказано на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; финансовый управлявший должен использовать счет должника в банкротном деле, а не свой личный счет; в платежном поручении истцом не указано о том, что ФИО4 является специальным (уполномоченным судом) субъектом, а также о совершении оплаты по договору купли-продажи имущества в рамках банкротного дела; удержание банком соответствующей комиссии как платы за услугу осуществления переводов денежных средств по требованию клиента является законным, поскольку банк осуществляет операции с денежными средствами клиента, расположенными на счете клиента и по поручению клиента, не проводя при этом проверки правильности либо неправильности реквизитов осуществляемых операций; банк не должен отвечать за ошибки, допущенные клиентом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении от 03.05.2017; клиенту открыт расчетный счет № 4070281*********46.

Во исполнение договора купли-продажи имущества от 05.09.2022 № 1, заключенного обществом и финансовым управляющим должника (ФИО3) ФИО4 по результатам проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, посредством системы дистанционного банковского обслуживания общество направило в банк платежное поручение от 12.09.2022 № 206 о перечислении на счет физического лица (ФИО4), открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 22 690 тыс. рублей.

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (действовали с 17.08.2022 до 14.09.2022; далее – Тарифы комиссионного вознаграждения), установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств при сумме свыше 5 млн рублей со счета клиента на счета физических лиц в размере 6% от перечисляемой суммы.

Не согласившись с комиссией, удержанной банком на основании пункта 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, а также ссылаясь на перечисление денежных средств на специальный счет, используемый финансовым управляющим ФИО4, общество обратилось в банк с претензией, потребовав возвратить 1 361 400 рублей.

Ввиду отказа банка в удовлетворении претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, установленной банком в пункте 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операций списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиентуили указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованныхсторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиентоплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменятькомиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным закономили договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательскойдеятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защитеназванного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковскогосчета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислениюна счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение порученийклиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны,клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждениеза расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента – юридического лица, отсутствуетявно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следуетиз существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменятьусловия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитнойорганизацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономическихусловий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифовпод изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку правов одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциями определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную формудоговора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит законуи иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемыхпо договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другойстороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 – 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннемпорядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительнок предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право однойиз сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем измененииусловий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операциипо счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должнаподрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете,и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счетесредств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменениев одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознагражденияпо операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что кредитная организация при заключении с клиентом – обществом – договора банковского счета в 2017 году не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации; на момент заключения банковского счета в 2017 году комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, отправленных клиентом по системы дистанционного банковского обслуживания, составляла 30 рублей (т. 2, л. 32, оборот); после открытия счета обществу условия ведения счета клиента в одностороннем порядке изменены банком. Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.

К моменту поступления поручения клиента о перечисленииимеющихся на счете денежных средств в размере 22 690 тыс. рублейустановленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 6%от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства в размере 22 690 тыс. рублейза квартиру, приобретенную на торгах по реализации имущества должника,общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организациив качестве комиссионного вознаграждения 1 361 400 рублей, что сопоставимос годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования перечисленной суммы в собственном обороте.

С учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той жесуммы с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершениеоперации составило бы 8 рублей (если счет получателя открыт в том же банке)или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средствна счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенногов одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услугипо проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банкапо установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных,к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этоголица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации),и, следовательно, отсутствуют правовые основания для поддержки основанныхна свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив поведение банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав, пришли к выводу, что имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлениюв отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссийпри перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физическихи юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161по делу № А14-2462/2022, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу№ А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023,от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и от 20.02.2024№ 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Довод об установлении аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона, а также доводы, направленные на анализ соответствия действий (бездействия) финансового управляющего должника-банкрота законодательству Российской Федерации, не могут быть учтены судом округа, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимым для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что общество не отрицает надлежащее осуществление банком спорной операции и признает соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, установленной банком в пункте 1.1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения (35 рублей, поскольку счет получателя открыт в другом банке), которая, учтена при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (1 361 400 рублей – 35 рублей = 1 361 365 рублей).

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне банка неосновательного обогащения соответствует материалам дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А18-193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека