Решение по делу № А31-4019/2025 от 28.11.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4019/2025

г. Кострома 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 799332 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 799332 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2023.

Исковые требования основаны на положениях статьи 606, 614, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом дат направления Предпринимателем в адрес Общества актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик направил отзыв на иск и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно позиции Общества сторонами в договоре не предусмотрено помесячное внесение арендной платы, указание на размер арендной платы в сутки позволяет сделать вывод о возможности оплаты в том числе при возврате транспортных средств по окончании срока договора аренды

либо при его досрочном расторжении пропорционально количеству суток аренды. В договоре аренды отсутствует информация о видах первичных учетных документов, на основании которых ответчик обязан ежемесячно производить оплату (счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)). Представленные в материалы дела акты подписаны электронной подписью только истца, отметки о получении данных актов ответчиком в даты их направления истцом отсутствуют. Более того, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 30.04.2023 и № 30 от 20.05.2023 содержат отметку об отказе ответчика от их подписания, датированную 16.06.2023, что свидетельствует о невозможности получения комплекта актов ответчиком именно в даты их отправки истцом. Впоследствии ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на том, что обязанность по уплате задолженности возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А31-10683/2023.

Истец направил возражения по доводам отзыва. Предприниматель указывает, что получение актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20 в день их направления истцом подтверждается протоколами передачи документов по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Наличие в актах от 30.04.2023 № 21, от 20.05.2023 № 30 отметок об отказе ответчика от их подписания свидетельствует о том, что Общество использовало данную систему ЭДО и получило указанные акты. В письме от 11.05.2023 № 72 Общество сообщило о получении акта за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (акта от 30.04.2023 № 21). Поскольку акты от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20 направлялись истцом одновременно с указанным актом, доводы ответчика о их неполучении необоснованны. Отказ ответчика от подписания актов свидетельствует о несогласии с содержанием актов и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: указанным заявлением истец увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную ко взысканию, до 40000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано отсутствием доказательств направления истцом заявления об уточнении иска ответчику, а также невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уточнение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция ответчика по делу изложена в отзыве на иск, явка ответчика судом обязательной не признана. Кроме того, заявление об уточнении иска (расходов на оплату услуг представителя) было направлено в суд 29.10.2025. Впоследствии судом было одобрено ходатайство ответчика (подано 31.10.2025) об

ознакомлении с материалами дела. С учетом указанного у ответчика имелось достаточное количество времени для представления позиции по заявлению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство:

1) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER UZJ20, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: B/M1, год выпуска ТС: 2008, шасси (рама) № : <***>, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет: серебристый, паспорт ТС: 41 УР № 368170,

2) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): 5TBBV58128S498059, марка, модель: TOYOTA TUNDRA, Тип ТС: грузовой бортовой, категория ТС: B/N1G, год выпуска ТС: 2007, шасси (рама)

№ : отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № : 5TBBV58128S498059, цвет: золотистый, паспорт ТС: 78 PH 705002,

3) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, тип ТС: легковой, категория ТС: B, год выпуска ТС: 2017, шасси (рама)

№ : <***>, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет: серебристый, паспорт ТС: 25 ХА 771286,

именуемое далее «ТС», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2023, подписанному обеими сторонами электронными цифровыми подписями 27.02.2023.

На период с 01.03.2023 по 19.03.2023 автомобиль TOYOTA TUNDRA, гос. регистрационный знак М770УХ65RUS, в связи с ремонт заменялся на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, гос. регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование ТС по договору составляет 45000 руб. без учета НДС в сутки за 3 (три) вышеуказанных автомобиля.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу 20.02.2023 и действует до 20.05.2023.

Истцом выставлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- от 28.02.2023 № 19 на сумму 360000 руб. (аренда транспортных средств по договору за февраль 2023 г.). Акт передан арендатору посредством ЭДО 30.04.2023 и не был подписан арендатором (протокол передачи электронного документа представлен в дело);

- от 31.03.2023 № 20 на сумму 1395000 руб. (аренда транспортных средств по договору за март 2023 г.). Акт передан арендатору посредством ЭДО 30.04.2023 и

не был подписан арендатором (протокол передачи электронного документа представлен в дело);

- от 30.04.2023 № 21 на сумму 1350000 руб. (аренда транспортных средств по договору за апрель 2023 г.). Акт передан арендатору посредством ЭДО 30.04.2023 и 16.06.2023 арендатором отказано в подписи документа (протокол передачи электронного документа представлен в дело);

- от 20.05.2023 № 30 на сумму 900000 руб. (аренда транспортных средств по договору за май 2023 г.). Акт передан арендатору посредством ЭДО 26.05.2023 и 16.06.2023 арендатором отказано в подписи документа (протокол передачи электронного документа представлен в дело).

В подтверждение получения Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2023 № 21 Предпринимателем также представлено письмо Общества от 11.05.2023 исх. № 72.

Также арендодателем выставлены счета на оплату от 27.02.2023 № 10 на сумму 1395000 руб., от 30.04.2023 № 31 на сумму 900000 руб.

Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в сумме 1080000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 27.02.2023 № 1103 на сумму 315000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 27.02.2023, аренда ТС по договору аренды ТС без экипажа от 20.02.2023 за март 2023 г.);

- от 03.03.2023 № 1093 на сумму 315000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 27.02.2023, аренда ТС по договору аренды ТС без экипажа от 20.02.2023 за март 2023 г.);

- от 15.03.2023 № 1321 на сумму 315000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 27.02.2023, аренда ТС по договору аренды ТС без экипажа от 20.02.2023);

- от 21.03.2023 № 1437 на сумму 135000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 27.02.2023, аренда ТС по договору аренды ТС без экипажа от 20.02.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-10683/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2595000 руб. долга, 33380 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 53230 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришёл к выводу, что два транспортных средства по договору были переданы Обществу 28.02.2023, третье транспортное средство – 01.03.2023. С учетом указанного у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период с 28.02.2023 (в отношении 2 транспортных средств) и с 01.03.2023 (в отношении третьего транспортного средства) по дату окончания действия договора аренды – 20.05.2023. Размер арендной платы, учитывая фактические даты передачи транспортных средств ответчику, и до момента прекращения действия договора исчислен судом в 3675000 руб. Ввиду частичной оплаты арендных платежей на сумму 1080000 руб., сумма долга составляет 2595000 руб.

Задолженность, взысканная решением суда первой инстанции, была оплачена Обществом 16.04.2025, о чем в материалы дела представлены сведения из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области и платежное поручение.

Предприниматель указывает на наличие просрочки оплаты задолженности, в связи с чем начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 16.04.2025. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом дат направления Предпринимателем в адрес Общества актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Предприниматель исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-10683/2023.

Предпринимателем была направлена претензия в адрес Общества, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами не согласована договорная неустойка, в связи с чем исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Условия заключенного сторонами договора аренды не содержат положений о сроке внесения арендной платы.

Между тем направление Предпринимателем Обществу посредством системы ЭДО актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) обоснованно подлежит квалификации в качестве направления требований об уплате арендной платы.

Так, Предприниматель 30.04.2023 выставил с использованием системы ЭДО акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20, от 30.04.2023 № 21; 26.05.2023 выставил с использованием системы ЭДО акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.05.2023 № 30. Из содержания указанных актов следует, что арендная плата по договору рассчитана за один месяц пользования транспортными средствами и подлежит перечислению арендатором ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства получения Обществом указанных актов. Данные акты направлены посредством той же системы ЭДО, что и использовалась сторонами при подписании договора аренды. Факт доставки Обществу электронных документов в даты их направления Предпринимателем подтверждается протоколами передачи документов из сервиса Контур.Диадок. Тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не были подписаны ответчиком, не имеет правового значения, поскольку факт пользования имуществом в спорный период установлен судебным актом.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Непосредственно после передачи транспортных средств арендатору Предпринимателем был выставлен счет на оплату от 27.02.2023 № 10. Сумма арендной платы в указанном счете была рассчитана исходя из ежемесячного внесения арендной платы. Обществом во исполнение счета произведены частичные оплаты, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (указанный счет указан в назначении платежа в платежных поручениях). В период перечисления денежных средств у сторон не возникало разногласий относительно сроков внесения арендной платы, ответчик не ссылался на необходимость осуществления оплаты по окончании срока действия договора. В данном случае довод ответчика о согласовании возможности оплаты в том числе при возврате транспортных средств по окончании срока договора аренды либо при его досрочном расторжении пропорционально количеству суток аренды не подтверждается представленными в дело доказательствами и фактически сложившимся порядком внесения арендной платы.

В данном случае суд признал верным произведенный Предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет произведен исходя из размеров арендной платы, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счетах на оплату, соответствует условиям договора о размере арендной платы, учитывает даты направления актов в адрес ответчика, а также дату погашения ответчиком задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 796890 руб. 61 коп. Суд отклоняет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, поскольку ответчиком выбран неверный период для целей исчисления указанных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-10683/2023, представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом. Расчет учитывает дату вступления решения суда в законную силу и дату погашения задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2441 руб. 72 коп.

Также Предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором об оказании юридических услуг от 23.04.2025 и дополнительным соглашением к нему от 09.10.2025, заключенными между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель);

- актом от 29.10.2025;

- платежным поручением от 23.04.2025 № 27, банковским ордером от 03.06.2025 № 526639; справками ПАО Сбербанк по операциям от 03.06.2025 и от 17.10.2025; расписками в получении денежных средств.

Общество о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявило.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является подтвержденной документально. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложившейся в Костромской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 799332 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сухарева