АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-756/25
Екатеринбург
17 марта 2025 г.
Дело № А60-30712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Селивёрстовой Е.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-30712/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Уралхимпласт» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 209/24),
общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1068д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1067д, удостоверение адвоката).
Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, общество «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, общество «Водоканал-НТ») о взыскании 120 653 991 руб. 10 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь, июнь - декабрь 2023 года и январь - апрель 2024 года, 21 321 221 руб. 99 коп. неустойки с 20.02.2023 по 31.05.2024, с продолжением начисления, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 653 991 руб. 10 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 13 431 927 руб. 40 коп. пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также 188 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-30712/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2025.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство общества «Водоканал-НТ» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Общество «УХП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение о приостановлении исполнения судебных актов, в которой, просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По мнению общества «УХП», обществом «Водоканал-НТ» не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в случае их отмены; общество «Водоканал-НТ» не указывает на какие-либо обстоятельства, подтверждающие неблагоприятное финансово-экономическое состояние общества «УХП»; фактически финансовое положение истца стабильно, деятельность является прибыльной, все свои обязательства перед контрагентами общество «УХП» выполняет в полном объеме и без задержек, открытие возобновляемой кредитной линии также говорит о том, что финансовое состояние стабильно и предприятие обладает всеми необходимыми ресурсами и возможностями платить по своим долгам.
Общество «Водоканал-НТ» представило письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УХП»; отмечает, что приостановление исполнения судебных актов не несет за собой негативных последствий для истца и не влечет существенных нарушений его прав; указывает, что в суде первой инстанции рассматривается заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта с ежемесячным графиком погашения, который им исполняется в добровольном порядке.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд верно исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов общество «Водоканал-НТ», ссылаясь на открытые источники, отмечало, что в деятельности истца происходит увеличение текущих расходов и возрастание долговой нагрузки и кредитных обязательств, в связи с чем последний вынужден привлекать существенные заемные средства; при раскрытии информации о составе своих акционеров истец указал на то, что более 96 % акций общества «УХП» находятся под контролем иностранной организации из состава недружественных по отношению к Российской Федерации юрисдикций (Австрия).
Оценив в совокупности данные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств спора и приняв во внимание размер требований, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд округа удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении.
Суд округа исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на небольшой срок до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quо) до рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Водоканал-НТ» и правомерно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-30712/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Е.В. Селивёрстова
Н.С. Васильченко