Решение по делу № А51-18249/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18249/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 284 464 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «ДОМОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 284 464 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2025 по делу №А51-18249/2024 произведена замена истца – закрытого акционерного общества "ДОМОЦЕНТР" его правопреемником – ФИО1.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в отпуск.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении не обосновано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной уважительной причиной. Кроме того, суд уже откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика.

При этом, суд также принимает во внимание, что авиабилет для отлета в отпуск приобретен ответчиком 07.03.2025, то есть уже после судебного заседания от 25.02.2025. Определение суда от 25.02.2024 выгружено в информационную систему «Картотека арбитражный дел» 26.02.2025 в 08:53:21 МСК, таким образом, на дату приобретения билета дата следующего судебного заседания ответчику была известна.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу либо обращением за квалифицированной юридической помощью к представителю для участия в настоящем деле в период отсутствия. Лица, участвующие в деле, должны осуществлять свои права разумно и осмотрительно, заблаговременно заявлять соответствующие ходатайства и согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, взысканных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-25884/2027 в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что в рамках дела №А51-25884/2027 денежные средства взысканы с ФИО2 как с физического лица (гражданина), а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не может отвечать по долгам гражданки ФИО2, а также что требование заявлено с нарушением правил подсудности. Ответчик также указывает на то, что о требование возвратить денежные средства ему стало известно после поступления уведомления на портале государственных услуг о наложении ареста на денежные средства 08.11.2023.

Оценив довод ответчика о нарушение правил подсудности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основное дело рассмотрено и принят итоговый судебный акт о признании сделок недействительными и взыскании спорных денежных сумм постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 № А51-25884/2017.

В рассматриваемом случае дело А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр» находилось в производстве Арбитражным судом Приморского края, в связи с чем, требование о взыскании штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную арбитражным судом в рамках банкротного дела, правомерно заявлено в Арбитражный суд Приморского края.

Кроме того, в материалах дела имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Указанный довод ответчика правового значения не имеет в данном случае, индивидуальный предприниматель и физическое лицо, является одним и тем же лицом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-25884/2017 с ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительных сделок взыскано 2 230 000 рублей долга.

Как следует из искового заявления, в период с 24.11.2023 по 11.06.2024 должник оплатил задолженность в полном объеме.

Расчет процентов произведен истцом за период с 07.06.2023 по 11.06.2024.

В адрес Ответчика 05.08.2024 направлена досудебная претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-25884/2017 сделки по перечислению со счетов закрытого акционерного общества «Домоцентр» на счет ФИО2 и по выдаче закрытым акционерным обществом «Домоцентр» ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 402 от 27.07.2015 в части суммы 600 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру от 29.10.2015 в сумме 950 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 13 от 15.12.2015 в сумме 50 000 рублей, по чеку на выдачу наличных № 7839343 от 05.09.2016 в части суммы 220 000 рублей, по платежному поручению № 763 от 19.09.2016 в сумме 410 000 рублей признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Домоцентр» взыскано 2 230 000 рублей.

Требования исполнены должником разными платежами в период с 24.11.2023 по 11.06.2024.

Расчет процентов произведен истцом в период с 07.06.2023 по 11.06.2024.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что о необходимости возвратить денежные средства ему стало известно после поступления уведомления на портале государственных услуг о наложении ареста на денежные средства 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Более того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-25884/2017 следует, что ФИО2 (лично) участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, знала о вынесенном судебном акте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 464 рублей 53 копеек, а также период их начисления и размер, судом проверен и признан обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик доказательства оплаты процентов не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 284 464 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 223 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова