АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18106/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2023

от ответчика – ФИО1, паспорт,

Благов А.И., доверенность от 26.10.2023

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ временно исполняющего обязанности директора ООО "Частная охранная организация Викинг" ФИО1.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, возражал против доводов и требования Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО "Частная охранная организация Викинг" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 684/370 предоставленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области от 27.09.2012.

При осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в период с 04.09.2023 по 05.09.2023 проведена проверка объектов: МДОУ «Детский сад № 126», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект №1), МДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект № 2), установлено, что охранные услуги на данном объекте оказывает ООО "Частная охранная организация Викинг".

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «а» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг 04.09.2023 в 14:00 на объекте МДОУ «Детский сад № 126» сотрудником ООО ЧОО «ВИКИНГ» ФИО3 допущено ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 соблюдение лицензиатом требования, предусмотренного частью 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

2. При осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 05.09.2023 в 15:00 проведена проверка объектов: МДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: <...>, установлено, что охранные услуги на данном объекте оказывает ООО ЧОО «ВИКИНГ». Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, 05.09.2023 в 15:00 на объекте МДОУ «Детский сад № 5», при оказании охранных услуг ООО ЧОО «ВИКИНГ» в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны были не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих

Заявителем установлено, что вышеизложенные нарушения лицензионных требований допущены должностным лицом - временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОО «ВИКИНГ» ФИО1, который, на основании приказа № 46 от 17.08.2023 был назначен временно исполняющим обязанности директора Общества. Кроме того, в указанный период являлся начальником охраны Общества, и согласно должностной инструкции в его обязанности входит организация работы сотрудников охраны и соблюдение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Согласно положений Устава ООО ЧОО «ВИКИНГ», директор Общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников Общества, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом директора ООО ЧОО «ВИКИНГ» ФИО1 допущено ношение работниками специальной форменной одежды совместно с элементами иной одежды, а также персонал и посетители объекта охраны были не проинформированы об оказании охранных услуг ООО ЧОО «ВИКИНГ» в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 19.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено заявление с материалами административного дела в суд.

ФИО1 сообщил, что информационная табличка имеется, форма охраннику ФИО3 выдана. Во время дежурства ФИО3 пролил жидкость на форменные штаны, в связи с чем одел вместо них другие, не форменные.

Адвокат Благов А.И. поддержал позицию доверителя, сообщил, что по информационной табличке правонарушение отсутствует, в отношении формы и личной карточки охранника нарушения являются малозначительными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, материалами административного дела, в т.ч. фотофиксацией подтверждено размещение на охраняемых объектах информационной таблички, которая не противоречит требованиям части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации».

В отношении формы охранника на предмет ее несоответствия требованиям законодательства и подтверждается материалами дела. Управлением обоснованно зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Ответственность лежит на руководителе ЧОО.

Отсутствие вины должностного лица не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и невысокую степень общественной опасности правонарушения (форма и карточка охранника), учитывая конкретные обстоятельства дела и представление доказательства устранения правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении временно исполняющего обязанности директора ООО "Частная охранная организация Викинг" ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев