1190/2023-87374(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8168/2018

20АП-6037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 по делу № А62-8168/2018 (судья Ковалев А.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Смоленской области 01.07.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении

от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 06.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, и кредитором должника и уполномоченным органом.

Определением суда от 10.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника удовлетворено в следующем порядке: из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат выплаты в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылалась на следующее.

В процедуре банкротства у должника имелось имущество, являющееся предметом залога РФ АО «Россельхозбанк». 30.03.2021 завершены торги по продаже имущества

должника посредством публичного предложения. По результатам проведенных торгов определены победители в отношении 24 земельных участков. 24.01.2022 также завершены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. По результатам проведенных торгов определены победители в отношении 7 земельных участков.

Финансовому управляющему поступило письмо РФ АО «Россельхозбанк» - Центр корпоративного бизнеса», согласно которому денежные средства, имеющиеся на специальном счете, открытом в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в размере 2 213 215,32 руб. подлежат направлению Банку. По мнению РФ АО «Россельхозбанк» - Центр корпоративного бизнеса» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом финансовому управляющему поступило письмо УФНС России по Смоленской области № 16-21/05871 от 30.05.2023, согласно которому денежные средства в размере 2 213 215,32 руб. подлежат перечислению в бюджет РФ как текущие налоги, связанные с залоговым имуществом должника. Задолженность по текущим налогам составляет 2 830 115,00 руб. Как указывает уполномоченный орган, указанная задолженность должна быть погашена в приоритетном порядке по отношению к погашению залоговых требований кредитора (РФ АО «Россельхозбанк» - Центр корпоративного бизнеса»). Указанная задолженность подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Уполномоченный орган ссылается на практику, согласно которой, по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов от вырученных средств направляется на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В данный перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, не входят расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Поскольку Законом о банкротстве в указанный перечень не включены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и, соответственно, не установлен

специальный порядок возмещения таких расходов в деле о банкротстве гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, включающих как процедуру реализации имущества должника, так и процедуру реструктуризации долгов гражданина .

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суд области обоснованно указал на то, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат выплаты в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в

отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором

АО «Россельхозбанк».

Выводы, на которые ссылается Банк, представив судебную практику, обоснованно отклонены, поскольку указанные судебные акты выносились судами применительно к иным обстоятельствам иного спора и потому для настоящего спора не образует преюдиции в понимании статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, суд области необоснованно посчитал законными требования УФНС России по Смоленской области о перечислении текущих платежей в пользу налогового органа до распределения денежных средств кредиторам. Считает, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры реализации имущества гражданина - 19.06.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, уплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, суд области пришел к верному выводу о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат выплаты в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленному за период нахождения должника в банкротных процедурах в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих

применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2023 по делу № А628168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина