АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12450/2009

г. Казань Дело № А12-9756/2009

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А12-9756/2009

по требованию акционерного общества «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 в признании ликвидируемого должника ООО «Миг» несостоятельным (банкротом) отказано.

2 ноября 2009 г. акционерное общество «БТА Банк» Республика Казахстан (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Миг» требования в размере 54 220 231 долларов США 97 центов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 требования Банка в сумме 1 411 629 538,44 руб. основного долга, 125 333 131,94 руб. вознаграждения, 53 263 100,61 руб. пени, 24 807 708,48 руб. налога признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «МИГ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009, определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Миг» в заявленном размере.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства этом ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу № А12-9756/2009 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 03.12.2009 по делу № А12-9756/2009 и направить спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе лишило ее права на защиту, поскольку в результате включения требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Миг», требования Банка определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО «Клон» в деле № А12-22296/2011, в рамках которого заявительница привлекается к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывала, что в результате включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Миг», требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Клон» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу № А12-11196/2011, в рамках которого привлекается к субсидиарной ответственности; поскольку имущество ООО «Клон» реализовано для расчетов с Банком, а другим кредиторам не удалось получить удовлетворения своих требований, полагает, что стала участником дела о банкротстве ООО «Клон» и получила возможность оспорить судебные акты, которые влияют на размер субсидиарной ответственности, к которым, по ее мнению, относится и судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Миг», в связи с чем просила восстановить срок обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба направлена в течение 10 дней с момента ознакомления с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, после получения права на участие в деле о банкротстве ООО «Клон» и получения доказательств, являющихся основанием для отмены судебного акта в деле о банкротстве ООО «Миг».

Также, ФИО1 указывала на наличие у нее права на обжалование судебного акта в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 03.12.2009, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по 17.12.2009 (включительно). Поскольку апелляционная жалоба подана в суд ФИО1 14.02.2023 (согласно штампа канцелярии суда), апелляционная жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

С учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в общедоступных источниках - на сайте ЕФРСБ, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), сведения о предъявлении к ФИО1 каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ООО «Миг» отсутствуют, требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Миг» ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о ее правах или об обязанностях.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя; в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ФИО1 не возложено; положения статьи 42 АПК РФ также не распространяются на заявителя.

Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).

Между тем, апелляционный суд указал, что ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клон», следовательно, стала участником дела о банкротстве ООО «Клон» и получила возможность оспорить судебные акты, принятые исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Клон», которые влияют на размер ее субсидиарной ответственности в рамках указанного дела, при этом ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Миг», не привлекается к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела.

По мнению апелляционного суда, оспариваемый судебный акт в деле о банкротстве ООО «Миг», не является судебным актом, влияющим на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Клон».

При этом апелляционным судом отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу № А12-11196/2011 в удовлетворении заявления ООО «Статус Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано (не вступил в законную силу).

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд установил, что ФИО1 пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из смысла изложенной в данном акте правовой позиции, следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт принят в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Миг», при этом ФИО1 не является как лицом, участвующим в деле о банкротстве, так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Миг», пропущен предельный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А12-9756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева