АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1693/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А50-22407/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А50-22407/2023 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представитель администрации Добрянского городского округа заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание открыто с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел». Поскольку администрация обеспечила явку представителя в зал судебного заседания, сеанс веб-конференции судом прекращен, судебное заседание продолжено в обычном режиме.
В судебном заседании в зале суда приняли участие представители:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт) и её представитель - ФИО3 (доверенность от 11.04.2023 № б/н);
администрации Добрянского городского округа – ФИО4 (доверенность от 10.02.2025 № 265-01-01-26-9);
ФИО1 лично (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 18.11.2019 № б/н);
Прокуратуры Пермского края – ФИО5 (доверенность от 30.01.2025 № 8/2-15-2025).
В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано, дополнительные документы возвращены ФИО1 в зале суда.
От администрации Добрянского городского округа в электронном виде поступил отзыв, к которому приложены дополнительные документы. Суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», ФИО6, ФИО1.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск администрации к ФИО2 о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, назначение 10) Сооружения коммунального хозяйства, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, за ФИО2 признано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Добрянский, <...> в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, за муниципальным образованием Добрянский городской округ признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, наименование: сеть водопровода, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, <...> протяженностью 597 метров, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 59:18:0490101:451, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, третье лицо ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024
В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает в жалобе и дополнении к жалобе, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делу № 33- 83/2023 (33-11492/2022 (2-4/2022). Спорный водопровод не может быть признан самостоятельным объектом, поскольку его функционирование без принадлежащего предпринимателю водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, невозможно.
По мнению ФИО1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-22407/2023 от 27.02.2025 принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Пермского края полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект недвижимого имущества - назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, наименование: сеть водопровода, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, <...> протяженностью 597 метров, год завершения строительства 2008, кадастровый номер 59:18:0490101:451, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Дата постановки на учет 10.02.2023. Правообладатель: муниципальное образование Добрянский городской округ.
Согласно схеме расположения объекта недвижимости указанная сеть водопровода представляет собой два инженерных сооружения, расположенных на ул. Камской и ул. Строителей д. Кулигино Добрянского городского округа.
ФИО2 заявляя о своем праве собственности на спорный водопровод, ссылается на то, что указанный объект был построен в 2008 году ООО «СтройИнвест» в составе комплекса сетей водопровода в д. Кулигино.
С 2008 по 2015 год обслуживание и текущий ремонт сетей в д. Кулигино осуществляли ООО «СтройИнвест» и СНТ «Пальники».
В 2015 году комплекс сетей водопровода в д. Кулигино приобрел ФИО1, который для обеспечения водой населения реконструировал сети водопровода, за свой счет продолжил части сетей, построил дополнительные ветки, построил водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2
Подача воды по спорному водопроводу осуществляется предпринимателем за счет скважины № 1195.
Поскольку ФИО2 на протяжении всего времени владела, пользовалась и несла расходы на содержание объекта с кадастровым номером 59:18:0490101:451, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в соответствии с его назначением, она обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на спорный водопровод.
Дополнительно, в обоснование своего права собственности на спорный водопровод ФИО2 указала, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 (дело № 2-4/2022), вступившим в законную силу 12.01.2023, удовлетворены ее исковые требования к администрации Добрянского городского округа о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что трасса водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 налагается на трассу водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, и имеющему присоединение к водопроводу с кадастровым номером 59:18:0400101:684, собственником которого является ФИО1
Право собственности ФИО2 на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 не оспорено, недействительным не признано.
Две спорные ветки водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 являются ответвлениями от водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, отдельно от него функционировать не могут.
Часть водопровода 59:18:0490101:451 (ул. Строителей) построена ФИО1
Администрация в обоснование встречного иска о признании права собственности на спорный водопровод ссылается на то, что после принятия полномочий по исполнению вопросов местного значения администрацией городского округа в 2019 году в период проведения встреч с жителями д. Кулигино неоднократно ставился вопрос о принятии сетей водовода, построенных жителями, в муниципальную собственность.
Во исполнение обращения жителей д. Кулигино (09.09.2020 СЭД265-01-01-31-11 1277_3359207 1702) администрацией проведены мероприятия по постановке на учет бесхозяйной водопроводной сети.
Администрацией 17.05.2021 сооружение - сеть водопровода, протяженностью 1651 м, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, д. Кулигино, поставлено на кадастровый учет, а также на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, присвоен кадастровый номер 59:18:0000000:16590.
Решением органа местного самоуправления - постановлением администрации Добрянского городского округа от 03.02.2021 № 169 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в д. Кулигино определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства».
Бесхозяйный объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 во исполнение постановления администрации Добрянского городского округа от 03.02.2021 № 169 передан МБУ «Управление городского хозяйства» по акту приема передачи от 18.05.2021.
В июле 2021 ФИО2 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о признании отсутствующим права собственности на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590.
Решением суда от 30.08.2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Кулигино, признан отсутствующим; снят с государственного кадастрового учета.
Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2023, исполнено. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округа, д. Кулигино, снят с государственного кадастрового учета.
Администрация также отмечает, что ранее сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 входила в состав сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, расположенного в д. Кулигино. Однако части водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451 не накладываются и не дублируют части водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Как указывает администрация в результате проведенных работ по выявлению бесхозяйных водопроводных сетей, выявлены бесхозяйные водопроводные сети (2 ветки) в д. Кулигино протяженностью 597 м.
В целях постановки указанной сети водопровода на кадастровый учет, на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 30.01.2023 муниципальным казенным учреждением «Добрянское имущественное казначейство» заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на объект недвижимого имущества (водопровод) с ООО «ИНБЭЛАНС».
В рамках муниципального контракта 03.02.2023 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план. На основании подготовленного технического плана 10.02.2023 сведения о сооружении коммунального хозяйства - сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, протяженностью 597 м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Добрянский, <...> внесены в ЕГРН, объект принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, запись регистрации - 59:18:0490101:451-59/294/2023-1У.
Учитывая, что спорный водопровод поставлен на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного 10.03.2023 и с момента постановки на учет линейного объекта в качестве бесхозяйного прошло более трех месяцев, администрация полагает, что у нее появилось право требовать в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признания права муниципальной собственности на указанный водопровод.
Признавая право собственности за ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено строительство ФИО1 и ФИО2 сети водопровода протяженностью 250 метров по ул.Строителей д. Кулигино, факт владения ФИО2 спорным водопроводом подтверждается предоставленными договорами на оплату услуг водоснабжения от 16.08.2016 с ФИО6, от 03.11.2008 со ФИО8, от 01.12.2008 с ФИО9, от 10.12.2008 с ФИО10, согласно которым СНП «Пальники» осуществляет сбор платежей за услуги водоснабжения холодной пресной технической водой, добываемой ООО «Стройинвест» из скважины № 1195, а потребители пользуются предоставленными услугами и оплачивают их по показаниям прибора учета. Суд также руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022, которым на территории д. Кулигино Добрянского района установлено наличие только одного водопровода. Также судом указано на отсутствие доказательств возведения спорного водопровода силами местного населения, равно как и доказательств финансирования возведения системы водоснабжения за счет средств местного бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 не доказала как фактическое давностное более 18 лет владение и распоряжение сетью водопровода по ул. Камской д. Кулигино, так и то, что подача воды по спорной части сети водопровода осуществляется ей при наличии законных оснований.
Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости в установленном порядке принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, и пришел к выводу о том, что собственник спорной сети водоснабжения не установлен, поскольку ФИО2 наличие у нее такого права не доказала, иными лицами собственных правопритязаний на спорное имущество не заявлялось, в связи с чем усмотрел основания для признания за муниципальным образованием Добрянский городской округ права собственности на спорное бесхозяйное имущество.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом.
Между тем предпринимателем в качестве правового обоснования исковых требований приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество: приобретательная давность и создание новой вещи, что недопустимо.
С выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований возникновения права собственности ФИО2 на спорный объект суд кассационной инстанции соглашается, в том числе по причине недоказанности давностного владения более 18 лет спорной сетью, а также недоказанности её возведения силами и за счет денежных средств предпринимателя, отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании за ней права собственности по приведенным основанием, является законным и обоснованным.
В части удовлетворения встречного иска суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную сеть водопровода, администрация в качестве основания возникновения права ссылалась на ст. 225 ГК РФ, указывая на бесхозяйность спорной сети.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Признавая право муниципальной собственности возникшим как на бесхозяйную вещь, судом не учтено, что применительно к статье 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Суду надлежало установить, может ли указанный объект быть бесхозяйным с учетом того, что он эксплуатировался предпринимателем и последний претендовал на него.
Кроме того, из представленных в дело пояснений следует, что в 2008-2009 годах жителями д. Кулигино за счет собственных средств построена новая водопроводная ветка.
На это ссылается во встречном исковом заявлении администрация (л.д. 128 т. 1).
Прокуратура Пермского края в своих пояснениях также указывает, что при опросе проводивших работы по строительству водопровода ФИО11, ФИО12, ФИО13 последние показали, что работы по строительству водопровода по ул. Камская в д. Кулигино проводились в 2008 (2009) году на средства, собранные на сходе граждан. После 2008 (2009) года никто водопровод не строил. На момент проведения работ указанными лицами существовал водопровод, построенный в 70-х 80-х годах 20 века, но он пришел в негодность, при этом старый водопровод демонтирован не был (л.д. 46 т. 2).
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пермского края также дополняет, что из администрации получены финансовые документы периода 2008-2009 годов, из которых следует, что гражданами д. Кулигино проводились работы по приведению в соответствие водопровода (л.д. 65-66 т. 4).
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу администрация возражает против довода ФИО2 о том, что спорный объект возведен ООО «СтройИнвест», ссылаясь при этом на архивные материалы деятельности администрации Краснослудского сельского поселения (протокол 3 Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 29.05.2008, протокол встречи Главы администрации Добрянского муниципального района с жителями д. Залесная, д. Кулигино от 08.10.2009) и протоколы судебных заседаний Добрянского районного суда от 28.07.2022, 30.08.2022, гражданское дело № 2-4/2022, допрос свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, подтверждающих, что строительство сети осуществлялось жителями населенного пункта за счет своих средств (л.д. 93 т. 4).
В материалы настоящего дела представлены копии документов из материалов уголовного дела № 123015770008000555.
Из представленных протокола допроса свидетеля ФИО17 от 08.07.2024, протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО18 от 08.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО8 от 08.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО19 от 19.09.2024 (т. 4, л. д. 142), протокола допроса свидетеля ФИО20 от 08.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО21 от 08.07.2024, объяснения ФИО22 от 27.07.2023, протокола допроса свидетеля ФИО15 от 08.07.2024, объяснения ФИО10 от 16.05.2023 следует, что примерно в 2008-2009 годах в д. Кулигино проведено собрание по вопросу строительства водопровода для местных жителей. На собрании сообщено, что водопровод будет построен частично за счет жителей, частично за счет администрации. Стоимость оплаты прокладки водопровода к участку жителей составит 11 000 руб. Затем силами и средствами администрации и жителей д. Кулигино осуществлено строительство водопровода по ул. Камская.
Апелляционным судом указанные доказательства не исследованы, им не дана правовая оценка. Суд ограничился только указанием на то, что водопровод по ул. Камской д. Кулигино был возведен в 2008-2009 годах частично за счет средств жителей деревни и частично за счет средств администрации Добрянского городского округа, работы по строительству водопровода осуществлялись непосредственно жителями, без привлечения специализированной организации (л.д. 166 т. 4).
С учетом приведенных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что спорный объект является бесхозяйным, сделан преждевременно, для установления данного обстоятельства суду надлежит установить причины, по которым спорный водопровод, который строился силами и средствами граждан и администрации, является бесхозяйным (не имеет собственника, собственник неизвестен либо, либо ввиду отказа собственника от права собственности на эту вещь).
Для установления данного обстоятельства, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле граждан, права которых могут быть затронуты при рассмотрении вопроса о праве на спорный водопровод.
Суд округа, в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не было сделано в данном случае судами первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить лицо (лиц), право которых возникло на спорный водопровод и основания возникновения этого права, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-22407/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
С.В. Лазарев