ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-88194/2021/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
- от АО «ГК Химик»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;
- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37404/2024) конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по обособленному спору № А56-88194/2021/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Статус С» (далее – ООО «Статус С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление ООО «Статус С» принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление ООО «Статус С» признано обоснованным, ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.
Конкурсный управляющий ФИО2 25.06.2022 (зарегистрировано 30.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Карат» в период с 23.06.2020 по 20.05.2021 в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химик» (далее – АО «ГК «Химик») на общую сумму 75 228 289 руб. 16 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.
Впоследующем 07.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил ранее заявленное требование. Согласно уточненной редакции заявитель просил:
- признать недействительными перечисления на общую сумму 68 172 208 руб. 21 коп., совершенные ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» в период с 27.05.2020 по 20.05.2021 со ссылкой на договор поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2;
- признать недействительными двух платежей на общую сумму 9 174 600 руб. 40 коп., совершенные ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» 03.08.2020 со ссылкой на договор поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017;
- признать недействительными перечисления на общую сумму 14 304 297 руб., совершенные ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» в период с 17.01.2018 по 28.03.2018 со ссылкой на оплату за автотовары и автоочистители;
- признать недействительными перечисления на общую сумму 17 688 833 руб. 90 коп., совершенные ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» в период с 19.10.2018 по 23.06.2020 со ссылкой на договор поставки от 12.01.2012 № 0101/11;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГК «Химик» в конкурсную массу ООО «Карат» 101 082 939 руб. 51 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» на общую сумму 101 082 939 руб. 51 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 определение суда первой инстанции от 26.05.2023 в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 95 035 642 руб. 51 коп., в том числе на сумму 68 172 208 руб. 21 коп. со ссылкой на договор поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2; на сумму 17 688 833 руб. 90 коп. со ссылкой на договор поставки от 12.01.2012 № 0101/11; на общую сумму 9 174 600 руб. 40 коп. со ссылкой на договор поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, какое именно конкретное встречное предоставление получено относительно спорных платежей. Равным образом, суды не выяснили, имело ли место в данном случае встречное предоставление в виде поставленного товара, как об этом указано в назначении платежей, или причиненный обществу ущерб в виде платежей в отсутствие встречной поставки был компенсирован иным способом, в частности, сальдированием или зачетом встречных требований.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, перечислений, совершенных ООО «Карат» в пользу АО «ГК «Химик» на общую сумму 95 035 642 руб. 51 коп. отказано.
Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2024 по обособленному спору № А56-88194/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, от 12.01.2012 № 0101/11, от 27.02.2017 № 10/1/2017, взаимные обязательства из которых предполагаются заинтересованным лицом к сальдированию, не являются взаимосвязанными; в период совершения оспариваемых платежей должник, находясь в неустойчивом финансовом положении, приобрел признаки неплатежеспособности; срок исковой давности для требований о признании недействительными платежей должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим не пропущен.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2025.
В ходе апелляционного производства АО «ГК Химик» 14.01.2024 представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бурденкова Д.В., судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.:
- отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 до 26.03.2025;
- предложил АО «ГК Химик» представить сведения со ссылками на листы дела, подтверждающие доводы ответчика о наличии встречного предоставления по договорам поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, от 12.01.2012 № 0101/11, от 27.02.2017 № 10/1/2017 с указанием конкретных денежных сумм; расчеты по каждому договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, от 12.01.2012 № 0101/11, от 27.02.2017 № 10/1/2017 с указанием дат и оснований платежей по выполненным работам или оказанным услугам;
- предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить письменный отзыв, составленный на основе полученных от АО «ГК Химик» документов.
До начала судебного разбирательства назначенного на 26.03.2025:
- от АО «ГК Химик» 20.03.2025 поступили письменные пояснения по существу спора, с приложением в качестве дополнительных документов: акта сальдирования за 2018 год; расчета по договору поставки от 01.01.2010; расчета по договору поставки от 12.01.2012; расчета по договору поставки от 27.02.2017.
- конкурсный управляющий ФИО2 21.03.2025 представил правовую позицию по указанным ответчиком доводам, полагая возражения АО «ГК Химик» необоснованными.
- 24.03.2025 АО «ГК Химик» представило дополнение к письменным пояснениям, в котором отразило несогласие с доводом заявителя касательно того, что правовая природа договоров, по которым стороны провели сальдирование, является различной. Также ответчик указал, что двусторонние акты зачета за 2018 – 2021 года, по его мнению, можно квалифицировать как акты зачета.
- от общества с ограниченной ответственностью «Протекта Торговое Страхование» (далее – ООО «ПТС») 25.05.2025 поступили письменные пояснения, в которых общество полностью поддержало правовую позицию конкурсного управляющего ФИО2
- определением от 26.03.2025 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Аносову Н.В., ранее принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ГК Химик» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 установлены перечисления ООО «Карат» в пользу АО «ГК Химик» в период с 19.10.2018 по 20.05.2021 на общую сумму 95 035 642 руб. 51 коп.
В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 указанные перечисления являются недействительными, совершенными лишь для вида, в целях вывода ликвидного имущества из под взыскания кредиторов. Перечисления совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог знать в силу своей аффилированности.
В свою очередь ответчик представил документы и письменные пояснения к ним, в которых пояснил, что спорные перечисления совершены во исполнение условий оплаты договоров поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, от 12.01.2012 № 0101/11 и от 27.02.2017 № 10/1/2017.
При этом из условий договора поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2 следует, что АО «ГК Химик» выступало поставщиком, а должник – покупателем; по остальным договорам поставки, напротив – должник поставлял ответчику товар, а последний принял на себя обязательства оплачивать поставленный ему товар.
Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, оформляющие поставку товаров (автозапчастей) от ответчика должнику, без указания на реквизиты договора и с указанием на заказы покупателя за период с 18.12.2018 по 21.06.2021.
АО «ГК Химик» также указало, что общество являлось контрагентом должника с 2006 года, но не относится к числу аффилированных к нему лиц; сведениями о финансовом положении должника в юридически значимый период общество не располагало; признаки неплатежеспособности должника возникли после 15.06.2021, то есть позже даты совершения оспариваемых перечислений.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» возбуждено 28.10.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 19.10.2018 по 20.05.2021, следовательно:
1) Два платежа от 19.10.2018 и 22.10.2018 на общую сумму 1 000 000 руб. не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать;
2) Остальные оспариваемые перечисления, совершенные в период с 16.11.2018 по 20.05.2021 на общую сумму 94 035 642 руб. 51 коп., могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В подтверждение неплатежеспособности ООО «Карат» на дату совершения оспариваемых перечислений конкурсный управляющий указал на наличие в юридически значимый период неисполненных должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», обществом с ограниченной ответственностью «Статус-С», ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Автохимия-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Деппа», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Юнайтид СПБ», закрытым акционерным обществом «Игристые вина», индивидуальным предпринимателем ФИО5, Банком ВТБ (ПАО), обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», ФГУП «Охрана Росгвардии», публичным акционерным обществом Сбербанк, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПБ и ЛО», требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения спорных перечислений.
Заявитель также указал, что ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку хозяйственные отношения между обществами существовали с 2006 года и последний имел неисполненные финансовые обязательства по договору займа от 24.08.2020 № 240820.
Вопреки указанному, само по себе наличие у должника денежных обязательств перед кредитором не презюмирует его информированность о финансовом положении общества, а длительные хозяйственные отношения, существовавшие между должником и ответчиком задолго до начала процедуры банкротства, заключавшиеся в поставке друг другу различных товаров, никак не свидетельствуют об аффилированности сторон.
При таком положении, по мнению апелляционной коллегии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана заинтересованность юридических лиц, признаки которой предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.
В подобной ситуации утверждения конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком не находят никакого подтверждения.
Вместе с этим следует обратить внимание и на то, что в рамках обособленного спора №А56-88194/2021/тр5 при рассмотрении требования АО «ГК Химик», основанного на договоре займа от 24.08.2020 № 240820/1, суды не установили аффилированности сторон спорных правоотношений, ни юридической, ни фактической; само по себе заключение договора займа не подтверждает заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суды не выявили признаков компенсационного финансирования должника за счет предоставления заемных средств и не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования АО «ГК Химик».
Поскольку заявителем не доказано, что АО «ГК Химик» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, недопустимо полагать, что оно имело возможности узнать о финансово-экономическом положении ООО «Карат» и о непогашенных обязательствах общества перед иными кредиторами ранее публикации соответствующих судебных актов о взыскании задолженности.
Также, поскольку заявителем не доказано, что ответчик являлся заинтересованным к должнику лицом, а равно – не располагал сведениями о финансовом положении последнего в юридически значимый период, невозможно заключить, что АО «ГК Химик» имело цель в причинении имущественного вреда кредиторам.
Ввиду того, что заявителем не подтверждена заинтересованность сторон перечислений, а также наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам, а равно – не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка уже не может быть признана недействительной по данному основанию.
Более того, сам факт причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим не подтвержден.
Как указал заявитель, должник перечислил в пользу ответчика 94 035 642 руб. 51 руб., в том числе:
- в период с 05.11.2020 по 20.05.2021 платежи на общую сумму 30 460 659 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2;
- в период с 27.05.2020 по 05.08.2020 платежи на общую сумму 37 711 548 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2;
- в период с 16.11.2018 по 23.06.2020 платежи на общую сумму 16 688 833 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 12.01.2012 № 0101/11 за поставленную продукцию;
- платежи на общую сумму 9 174 600 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017.
В свою очередь, как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, по договору 2010 года ООО «Карат» покупало товар, а по договорам 2012 и 2017 годов – поставляло его ответчику.
При этом, поскольку между сторонами регулярно возникали ситуации по переплате по тому или иному договору поставки, 30.07.2018 между ними было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в том случае, если ООО «Карат» не отгрузит в адрес АО «ГК «Химик» уже оплаченный товар по договорам от 2009, 2012 или 2017, то к нему перейдет право погасить данную задолженность за счёт платежей ООО «Карат» по договору от 2010 года.
Стороны ежегодно по итогам года составляли Акты, в которых отражали платёжные поручения по договорам от 2010, 2012 и 2017, по которым (по каким-либо причинам) отгрузка товара произведена не была и образовывалась задолженность, затем производили взаимозачёт между указанным платежным поручениям, и определяли итоговое сальдо (сальдировали).
Итоговое сальдо взаиморасчетов сторон за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника, составило 481 097 руб. 53 коп. в пользу ответчика, что заявителем опровергнуто не было. Следовательно, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, никакого уменьшения имущественной массы должника не произошло.
Несогласие заявителя с проведенным сторонами сальдо за 2018-2021 года по разным договорам, со ссылкой на недопустимость такого действия, судом отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной по тексту:
- определения Верховного суда Российской федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019;
- определения Верховного суда Российской федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017;
- определения Верховного суда Российской федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.
В контексте указанного апелляционная коллегия обращает внимание, что само дополнительное соглашение от 30.07.2018 конкурсным управляющим не оспаривается.
Следует также указать, что оспаривая перечисления и заявляя несогласие с проведенным сторонами сальдо, заявителем проигнорирован факт перечислений, совершенных ответчиком в пользу должника на общую сумму 86 026 505 руб. 20 коп., что заявителем опровергнуто не было. Наоборот, согласно приложению № 6, представленному к правовой позиции ответчика от 20.03.2025, конкурсный управляющий подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере.
Согласно тексту правовой позиции конкурсного управляющего от 21.03.2025, заявитель уже не возражал против того, что стороны имели взаимные обязательства друг перед другом, а был не согласен лишь с тем обстоятельством, что они их сальдировали, что с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации является допустимым.
Из совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился, произошло уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Таким образом, отсутствует вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода ликвидного актива (денежных средств), не представлено, а также не доказано, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений по специальным основаниям.
Вместе с этим, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-88194/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков