128/2023-174957(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9714/2023

г. Киров 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>)

о взыскании 4 414 рублей 53 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Кудрявцева А.К., по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 4 414 рублей 53 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 79,1 квадратных метров за период с апреля по май 2023 года (далее – спорный период).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства и позиция Общества по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства Управлению отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.10.2023.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение № 1001 площадью 79,1 кв.м., с видом разрешенного использования – помещение защитного сооружения гражданской обороны.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 23451/2022 за Российской Федерацией признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность по принятию в казну Российской Федерации спорного объекта. Указанное решение вступило в законную силу принятием 29.03.2023 Кировским областным судом апелляционного определения.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления МКД от 07.12.2020, по условиям которого управляющая компания, по поручению собственников, принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади нежилого помещения произведены начисления на общую сумму 4 414 рублей 53 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен истоцм в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 07.12.2020 № 01/2020 - 20 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-3451/2022 за Российской Федерацией признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность по принятию в казну Российской Федерации спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по

ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Соответственно, в данном случае обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений.

Управление как собственник обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 414 рублей 53 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 414,53 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.