ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74584/2023

г. Москва Дело № А40-245952/22

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-245952/22 по иску ООО «РИТЕЙЛ77» к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТЕЙЛ77» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 3 067 руб. 59 коп. задолженности по договору бюджетного учреждения № 77223/22 от 26.05.2022г., из них: 2 011 руб. 76 коп. – долг, 1000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнения обязательств в срок, 55 руб. 83 коп. – пени, а также 335 руб. 01 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-245952/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между ООО «Ритейл77» (Поставщик) и ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 77223/22 (далее также – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить ламинатор (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору) , Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Договора составляет 2 011 руб. 76 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора .

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что товар, предусмотренный Контрактом, Спецификацией и Техническим Заданием был поставлен по адресу Заказчика 02.06.2022., что подтверждается УПД № 1 от 02.06.2022г.

Пунктом 2.6.2 предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Договору ) (далее - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Согласно инструкции для Заказчика по Работе с Порталом (2021) Заказчик обязан: Принять в течение 5 дней Приглашение от Поставщика в системе ЭДО для получения Документа Электронного Исполнения, а также в течение 5 дней подписать УКЭП УПД либо направить отказ для внесения изменений в УКЭП УПД.

Истец ссылается на то, что 02.06.2022 г. им был направлен запрос на УКЭП УПД, однако ответчик не подписывал УКЭП УПД. В связи с этим, срок оплаты Поставщику по факту Поставки товара по 04.07.2022г.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

В связи с нарушение срока принятия Приглашения и Подписания УКЭП УПД истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени, начисленный истцом, за период с 05.07.2022 по 07.11.2022, составляет 55 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены, в то же время ответчик не произвел оплату поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 011 руб. 76 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, основания для взыскания с ответчика штрафа и пени наступили. Учитывая, что размер штрафных санкций истцом определен верно, требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. и пени в размере 55 руб. 83 коп. также удовлетворены правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что товар был изъят поставщиков согласно акту об изъятии товара по гарантийному случаю, замена товара произведена только 18.089.2022, а в последующем 01.09.2022 составлен Акт с перечнем выявленных недостатков, при этом в установленный Актом срок истцом замечания не устранены.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами обжалуемого решения, апелляционный суд учитывает, что Контракт был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике «Об утверждении Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» и приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 15 декабря 2021 г. № 70-01-132/21, а также в соответствии с Инструкцией для работы с Порталом Поставщиков для Заказчика и Инструкцией для работы с Порталом Поставщиков для Поставщика от 2021г.

Товар, предусмотренный Контрактом, Спецификацией и Техническим Заданием был поставлен по адресу Заказчика 02.06.2022., что подтверждается УПД № 1 от 02.06.2022г.

16 июня 2022 года Заказчик направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от принятия товара № АД-03-4394/22.

В то же время в соответствии с Письмом Минфина России от 29.05.2020 № 24-04-08/45924 «О сроках оплаты товаров (работ, услуг), а также о сроке приемки товаров (работ, услуг) и оформлении документа о приемке при закупках отдельными видами юридических лиц у субъектов МСП» определяются Сторонами либо в соответствии с регламентами Площадок.

При этом, ответчиком не представлены доказательства направления запросов в адрес истца о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно п. 4 Договора упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации.

В соответствии с требованиями ГОСТа Заводская упаковка не должна быть нарушена, а также Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)

С учетом вышеприведенных условий Договора суд первой инстанции справедливо отметил, что Поставщик не вправе проверять Товар на работоспособность.

В соответствии с п. 6 Договора Гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 6.1 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Поставщик забрал поставленный товар 23 июня 2022г. на основании Акта об изъятии Товара по Гарантийному случаю, в срок устранения недостатков в соответствии с Законом и Договором.

Однако, Поставщиком была выполнена Поставка 02.06.2022г. и направлено УКЭП УПД, при этом Заказчик отклонил УКЭП УПД на основании Мотивированного отказа АД-03-4394/22 от 16.06.2022 недостатки в УПД (Исполнение контракта (ЭДО): Получены корректировки).

Поставщик 16.06.2022г. повторно отправил УКЭП УПД, при этом Заказчик отклонил УКЭП УПД на основании Мотивированного отказа АД-03-5529/22 ОТ 19.07.2022 недостатки в УПД (Исполнение контракта (ЭДО): Получены корректировки).

18.08.2022г. Поставщик передал товар Заказчику на основании Акта о возврате по Гарантийному случаю.

Таким образом, Поставщик вернул такой же товар Заказчику, поставленный 02.06.2023г. в срок 60 календарных дней, а именно: 18.08.2022г. и направил УКЭП УПД через Портал Поставщиков.

20.07.2022г. Заказчик направил в адрес Поставщика Претензионную Жалобу, с выставлением пени, в связи с тем, что Поставщик на основании Мотивированного отказа не Поставил товар в течение 10 дней.

Заказчик отклонил УКЭП УПД на основании Мотивированного отказа АД-03- 6983/22-1 от 01.09.2022 недостатки в УПД (Исполнение контракта (ЭДО): Получены корректировки), указав, что «Дата формирования» УКЭП УПД должна соответствовать дате «Подписания», а также дата «отгрузки (сдачи) должна, дате фактической отгрузки товара.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены истцом 02.06.2022, в день отгрузки товара Заказчику. При этом последующее возвращение товара Поставщику в целях исполнения им гарантийных обязательств не опровергает факт поставки товара не освобождает Заказчика от обязательств по его оплате.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также обоснованно взыскал с ответчика 335 руб. 01 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на представителя.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционный суд также учитывает, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, а размер расходов является разумным, соответствующим сложности дела и его продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-245952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина