АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» мая 2025 года

Дело № А23-1413/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Каском»

от ответчика:

ОАО «Минскпромстрой»

от третьего лица:

ООО «СК Портал»

ФИО4 (дов. от

15.10.2024 № 02-10/24), ФИО5

П.М. (выписка из ЕГРЮЛ от

23.04.2025);

ФИО6 (дов. от 20.11.2024

№ 258-дов);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минскпромстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А23-1413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каском», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Каском») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Минскпромстрой», ИНН <***>, (далее - АО «Минскпромстрой») о взыскании 4 769 879 руб. 47 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2021 № СП-01/06/2021-1101 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Портал».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Минскпромстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ООО «Каском» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «СК Портал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ОАО «Минскпромстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Каском» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-01/06/2021-1101, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (ниже отм. 0,000 и выше отм. 0,000) в осях 10-22/А2-Ж2 (корпус Б) на объекте: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец», а генподрядчик - оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях и в сроки, согласованные договором.

Пунктом 2.1 договора срок начала производства работ определен с 01.06.2021, окончания - не позднее 30.09.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения субподрядчика (стоимость работ) определяется соглашением сторон и складывается из стоимости фактически выполненных за отчетные периоды объемов работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 902 710 руб. 79 коп.

Цена договора может быть скорректирована при изменении объемов выполняемых работ, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.2 договора стоимость планируемых к выполнению работ, предусмотренных п. 3.1 договора, равно как и отдельные стоимости единичных объемов работ (по видам), включают вознаграждение субподрядчика и расходы, которые могут быть им понесены в связи с исполнением договора, в том числе: стоимость вспомогательных материалов (расходников), оснастки, расходы на разгрузку, сопровождение, хранение, транспортировку, доставку до объекта всех материалов, их таможенное оформление; затраты, связанные с хранением и применением переданных субподрядчику генподрядчиком материалов; непредвиденные затраты; расходы на машины и механизмы, привлекаемые для выполнения работ и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право субподрядчика на самостоятельное приобретение материалов и оборудования для производства работ на объекте с последующим предоставлением генподрядчику необходимых сведений, подтверждающих использование таких материалов и оборудования для выполнения работ в рамках договора.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (этапов работ), счетов на оплату и выставленной и подписанной субподрядчиком счета-фактуры за вычетом ранее полученной предоплаты.

Стоимость выполненных работ определяется на основании акта, исходя из фактически выполненных за отчетный период объемов работ (по видам) и с учетом их единичных расценок (Приложение № 1), которые утверждает генподрядчик.

Генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком первичные документы, подписать их, а в случае несогласия с данными, отраженными в этих документах, генподрядчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме.

Согласно п. 3.10 договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, генподрядчик при осуществлении каждой оплаты выполненных субподрядчиком работ удерживает 5% от стоимости работ, указанной в соответствующей справке. Генподрядчик обязался оплатить субподрядчику сумму удержания по истечении двух календарных лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию и при отсутствии каких-либо замечаний и (или) претензий, в том числе скрытого характера.

В силу п. 3.15 договора окончательный расчет за выполненные в отчетном периоде работы (за исключением выплаты гарантийных удержаний) производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания генподрядчиком комплекта первичных документов от субподрядчика, при условии устранения субподрядчиком выявленных дефектов - если применимо, предоставления всей необходимой информации и полного комплекта исполнительной документации, подписания актов сверки взаимозачетов.

Факт выполнения ООО «Каском» работ на объекте на общую сумму 5 118 123 руб. 65 коп. в период с июня по август 2021 года подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1, от 30.07.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены ОАО «Минскпромстрой» частично в размере 4 657 611 руб. 18 коп. (платежные поручения от 09.06.2021 № 560, от 07.07.2021 № 688, от 09.07.2021 № 706, от 11.08.2021 № 808, от 12.08.2021 № 820, от 22.09.2021 № 962).

ООО «Каском» неоднократно письменно уведомляло ОАО «Минскпромстрой» о том, что несвоевременная поставка последним основных материалов на площадку препятствовала субподрядчику окончить производство работ в согласованный в договоре срок, в связи с чем их выполнение продолжалось в период с сентября по октябрь 2021 года.

18.10.2021 ОАО «Минскпромстрой» уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ.

08.12.2021 ООО «Каском» обратилось к ОАО «Минскпромстрой» с требованием о подписании направленных ответчику актов приемки работ, выполненных до момента отказа генподрядчика от договора, справки о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2021 года на общую сумму 3 982 192 руб. 28 коп. и оплате выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение ОАО «Минскпромстрой» указанных требований субподрядчика послужило основанием для обращения ООО «Каском» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 01.06.2021 № СП-01/06/2021-1101, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Неподписание актов выполненных работ при доказанности самого факта их выполнения не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2021 года направлены субподрядчиком в адрес ОАО «Минскпромстрой» и получены последним, что им не оспаривается.

Однако указанные акты ОАО «Минскпромстрой» не были подписаны и мотивированный отказ от подписания данных актов, от приемки выполненных работ генподрядчиком не был представлен. Возражения или какие-либо замечания относительно видов, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, ответчиком также не заявлялись.

Для проверки объемов, качества и стоимости спорных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» от 04.04.2024 № 812/СТЭ-16534/0423 общая стоимость выполненных ООО «Каском» работ на спорном объекте составила 9 427 490 руб. 65 коп., в том числе: 5 118 123 руб. 65 коп. - работы, выполненные ООО «Каском» по договору строительного подряда от 01.06.2021 № СП-01/06/2021-1101 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 и принятые ОАО «Минскпромстрой»; 4 309 367 руб. – работы, выполненные истцом за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в рамках договора № СП-01/06/2021-1101, отраженные в односторонних актах, факт производства которых подтвержден следующими документами, содержащимися в материалах дела: записями в общем журнале работ (т. 1 л.д. 37-45), протоколами выездного совещания о ходе строительства от 01.09.2021 № 30, № 32, от 15.09.2021 № 33, от 13.10.2021 № 36 (т. 1 л.д. 49-54, 131); приказом ООО «Каском» от 03.09.2021 № 23 о назначении лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъёмными механизмами на объекте: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, г. Малоярославец» (т. 3 л.д. 41); исполнительной документацией ООО «Каском» по данному объекту (т. 3 л.д. 38-58); отчётами истца об использовании материалов.

Ведомость подтверждённых объемов работ, выполненных ООО «Каском» за период c 01.09.2021 по 15.10.2021 на спорном объекте, отражена экспертами в таблице № 3 заключения.

На основании анализа проектно-сметной и технической документации к договору строительного подряда от 01.06.2021 № СП-01/06/2021-1101 и к договору строительного подряда от 01.09.2021 № СП 13-01/06/2021-1101, заключенному ответчиком с ООО «СК Портал», актов приёмки выполненных работ экспертами установлено, что фактическим исполнителем работ, подтвержденных общим журналом работ, протоколами совещаний №№ 30, 32, 33, 36, исполнительной и отчетной документацией ООО «Каском», завизированной представителями ОАО «Минскпромстрой» в Российской Федерации, является именно ООО «Каском».

Экспертами установлено, что все выполненные ООО «Каском» работы на объекте являются обязательными и предусмотрены договором строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 и проектно-сметной документацией (файл: «Тот 11.2 PSD-1101-M-SM.OLS 17.05.21»).

Среди выполненных ООО «Каском» строительно-монтажных работ на спорном объекте (ниже отм. 0,000 и выше отм. 0,000) в осях 10+22/А2+Ж2 (корпус Б) дополнительные работы отсутствуют.

Выявленный экспертами недостаток по замачиванию части подвальных помещений имеет общий характер и обнаружен на полу технических помещений подвала корпусов «А», «Б», «В» со стороны наружных стен, ориентированных на юго-запад.

При этом проектно-сметной документацией (п. 938) предусмотрена гидроизоляция стен, фундаментов корпуса Б: боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки кирпичу и бетону в 2 слоя, общая площадь 1 483,44 кв.м. (файл: «Tom 11/2 pSD-1101-M-SM.OLS 17.05.21, стр. 109»).

Гидроизоляционные работы, указанные экспертами, договором строительного подряда № СП01/06/2021/1101 не учитывались (таблица № 4 заключения).

Экспертами также установлено, что качество выполненных ООО «Каском» работ соответствует условиям договора строительного подряда от 01.06.2021 № СП-01/06/2021-1101 и требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства указанных работ.

ООО «Малтон» также письменное ответило на вопросы ответчика, указав, что экспертами исследованы все основные и дополнительные материалы, представленные судом для проведения экспертизы.

При этом поставка сырья и материалов на строительную площадку определялась договором сторон и вопросы способа поставки стройматериалов на объект строительства, идентификации сырья и материалов не входили в предмет экспертного исследования.

Эксперты также пояснили, что цена отдельных видов работ, выполненных истцом, соответствовала цене, указанной в исполнительной документации и актах приемки выполненных работ за июнь-октябрь 2021 года, в том числе принятых генподрядчиком без замечаний.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в деле также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ООО «Малтон», ответчиком не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение ООО «Малтон» от 04.04.2024 № 812/СТЭ-16534/0423, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Представленное ОАО «Минскпромстрой» заключение специалиста, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не порочит выводы, изложенные в заключении ООО «Малтон», а представляет собой субъективное мнение автора рецензии.

Судами принято во внимание, что данное заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к нему материалов не следует, что лицо, подготовившее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Таким образом, заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Следует отметить, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчиком о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, что подтвердил представитель ОАО «Минскпромстрой» в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Каском» работ в рамках спорного договора сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали данный факт установленным.

Установив, что объект «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец» введен в эксплуатацию 01.09.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания генеральным подрядчиком гарантийного удержания за период с июня по август 2021 года в сумме 255 906 руб. 16 коп. от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку последний акт выполненных работ, признанный ответчиком, подписан им 31.08.2021, суд верно указал, что срок на оплату работ и возврат субподрядчику суммы гарантийного удержания истек 01.11.2021 (п. 3.15 договора).

При этом доказательства того, что работы в рамках исполнения спорного договора подряда истцом выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в выполненных ООО «Каском» работах каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, ответчиком также документально не доказано.

Озвученный представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции довод об имеющихся недостатках в выполненных истцом работах, выявленных в гарантийный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и какие-либо надлежащие документальные доказательства в его подтверждение заявителем ранее не представлялись и в деле отсутствуют, в связи с чем не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Следует отметить, что генподрядчик не лишён права на предъявление субподрядчику соответствующего требования, в том числе об устранении недостатков в случае доказанности возникновения таких дефектов в период гарантийного срока (ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Отклоняя ссылку ответчика на непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ, суд, руководствуясь ст. 726 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, правомерно указал, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению без такой документации не может являться безусловным основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что виды и объемы работ, выполненных ООО «Каском» в рамках самостоятельного договора подряда с ответчиком, были сданы последним заказчику строительства спорного объекта – ООО «Строительное управление № 24» во исполнение своих обязательств по договору подряда от 18.08.2020 № 08-20/1101 (т. 5 л.д. 16-23).

Законченный строительством объект: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец» введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и используется по прямому назначению.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ, выполненных ООО «Каском», в отсутствие исполнительной документации, что заявителем жалобы документально не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившее фактическое выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором сторон, на сумму, предъявленную ко взысканию, учитывая, что выводы экспертов не опровергнуты генподрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Каском» в указанном размере.

Довод заявителя о выполнении спорных работ иным субподрядчиком - ООО «СК Портал» на основании самостоятельных договорова от 01.09.2021 № СП13-01/09/2021-1101 и от 02.10.2021 № СП19-02/10/2021-1101 был проверен судами двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.

Судами установлено, что указанные договоры строительного подряда заключены ОАО «Минскпромстрой» с ООО «СК Портал» в период действия договора с ООО «Каском», который фактически исполнялся истцом, в том числе в этот период.

При этом об отказе от исполнения договора с ООО «Каском» последний был уведомлен ответчиком только письмом от 18.10.2021.

О приостановлении выполнения работ на объекте, в том числе в связи с намерением генподрядчика привлечь иного субподрядчика, истец ответчиком до 18.10.2021 не уведомлялся, что им не оспаривается.

ОАО «Минскпромстрой» также не предпринимало каких-либо действий для проведения с истцом совместного осмотра выполненных им работ, в том числе на момент заключения договоров с ООО «СК Портал» или на дату отказа от договора с ООО «Каском», для фиксации объемов работ, выполненных непосредственно ООО «Каском» на объекте.

Из материалов дела следует, что в отношении работ, указанных в актах ООО «СК Портал», общий журнал работ отсутствует, акты скрытых работ не подтверждены исполнительными чертежами, а в протоколах №№ 30, 32, 33, 36 выездных совещаний о ходе строительства объекта: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, г. Малоярославец» по вопросам реализации инвестиционного проекта и своевременном вводе объекта в эксплуатацию ООО «СК Портал» в качестве субподрядной организации не значится.

Согласно представленному экспертному заключению работы, в акте приемки от 29.10.2021, составленном ООО «СК Портал» за отчетный период с 02.10.2021 по 29.10.2021, указаны объемы работ, которые ранее выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией к договору с ООО «Каском», и приняты ООО «Минскпромстрой» в сентябре 2021 года.

Экспертами также указано, что сопоставить виды работ, зафиксированных ООО «Каском» в актах за период с сентября 2021 года по 18.10.2021, с соответствующими позициями сметы на строительство спорного объекта капитального строительства (Проектная документация, Раздел 11, часть 2, шифр: ПСД-1101-М-СМ.ОЛС) не представляется возможным ввиду несоответствия наименований, указанных в актах, и единичных расценок позициям сметы.

Акты за сентябрь 2021 года и за период до 18.10.2021 составлены ООО «Каском» на основании расценок, указанных в договоре, в то время как смета на строительство данного объекта: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец» и акты выполненных работ, представленные ООО «СК Портал», составлены на основании Федеральной базы единичных расценок.

Ссылка заявителя на то, что истец фактически изменил твёрдую цену работ по договору, обращаясь с настоящим иском, также был проверен судами первой и апелляционной инстанций и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела и условиям договора сторон.

Так, из буквального толкования условий п.п. 3.1-3.3, 3.6, 3.9-3.11 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что цена работ по договору носит приблизительный характер и подлежала корректировке при изменении объемов работ или в иных случаях, предусмотренных договором (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что истец, составляя акт приемки выполненных работ, указывал в нём объемы фактически выполненных работ и единичные расценки. Цена работ соответствовала цене, указанной в исполнительной документации по ранее составленным актам за период с июня по сентябрь 2021 года.

Окончательная стоимость выполненных работ определялась непосредственно генподрядчиком в порядке, определенном п.п. 3.9-3.11 договора, по каждому из актов после проверки представленной субподрядчиком первичной документации и на основании программного комплекса «Гранд-Смета, версия 2021.2), то есть с учетом расценок на конкретные виды работ, действующие на данный период, а также с учетом стоимости используемых материалов и оборудования.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что предъявленные истцом работы на основании спорных актов, выполненные им до момента отказа генподрядчика от спорного договора, не являлись дополнительными, их объемы и виды входили в предмет контракта.

Стоимость таких работ определена экспертами на основании тех же программных комплексов и расценок, указанных в Приложении № 1 к договору, используемых самим генподрядчиком при определении стоимости работ и их оплате истцу по ранее принятым двусторонним актам.

Ссылка кассатора на то, что стоимость работ, предъявленных ко взысканию не соответствует стоимости этих работ, указанных в односторонних актах приемки за сентябрь-октябрь 2021 года, также отклоняется судом, поскольку такое расхождение вызвано исключительно применением истцом при составлении актов ненадлежащих расценок, не соответствующих действующим в спорный период, на что указано в заключении судебной экспертизы по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А23-1413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3