Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-97399/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА-АВТО"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
о взыскании 65 120 руб.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2024)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 65 120 руб. убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
Определением суда от 23.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что некачественный товар был принят им от истца, между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму стоимости товара; указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товаров №СПБ 24112021/1 от 24.11.2021, во исполнение условий которого ответчик передал истцу товар - крышка головки блока (клапанная), артикул 55564395, стоимостью 12 700 руб. за единицу товара, что подтверждается УПД от 13.12.2023 № ФРК 31665/784505, а истец, в свою очередь осуществил оплату товара платежным поручением от 18.12.2023 №33162.
Также между истцом (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» (агент) был заключен агентский договор от 01.06.2023 №1, согласно условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет юридические и иные действия по продаже товаров истца.
В рамках указанного агентского договора истец передал агенту приобретенный у ответчика товар на реализацию розничному покупателю.
Впоследствии принципал реализовал спорный товар ФИО3 по цене 14 252 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.12.2023 №ИТР-615488.
03.01.2024 деталь была установлена на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО3, в подтверждение чего представлены заказ-наряд сервисного центра «БестВей» (ИП ФИО4, ИНН <***>) от 23.01.2024 № МА-10 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.01.2024.
В процессе эксплуатации автомобиля 03.01.2024 ФИО3 обнаружил течь моторного масла, в связи с этим обратился в сервисный центр «БестВей» для диагностики автомобиля. В ходе диагностики была выявлена необходимость замены заднего сальника коленвала и заливки моторного масла, что отражено в заказ-наряде от 05.01.2024 №МА-15 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2024, согласно которым стоимость данных работ составила 20 250 руб., с учетом скидки ФИО3 был оплачена сумма в размере 17 000 руб.
Позднее 07.01.2024 ФИО3 снова обнаружил течь моторного масла, после чего 08.01.2024 обратился в сервисный центр «БестВей» для диагностики автомобиля. По итогам проведенной диагностики было выявлено, что в клапанной крышке головки блока цилиндров присутствует неисправность клапана вентиляции картерных газов, что привело к тому, что на ДВС выдавило сальники распределительных валов, передний и задний сальники коленчатого вала, уплотнения клапанов фазовращателей, что отражено в акте рекламации от 08.01.2024. Процессе ремонта сервисным центром было произведена замена клапанной крышки головки блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом от 08.01.2024 №МА-65.
16.01.2024 ФИО3 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Общество с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» произвело компенсацию денежных средств за уплаченный товар ФИО3
Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с запросом на возврат товара ненадлежащего качества.
Возврат товара был согласован и принят ответчиком, между сторонами был проведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму товара.
19.01.2024 ФИО3 был проведен восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 19.01.2024 №МА-26 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2024.
14.02.2024 ФИО3 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» претензию от 14.02.2024 с требованием компенсации убытков, причиненных продажей некачественного товара, в размере 65 120 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «ИКСОРА-ТРЕЙД» удовлетворило данное требование, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 2353.
Полагая, что агент понес указанные убытки по вине ответчика, а истец, в свою очередь, обязан возместить агенту 65 120 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 с требованием возместить убытки в спорном размере.
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.
В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, влияющего на работоспособность автомобиля, что повлекло причинение убытков агенту и истцу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 3.8 договора поставки в редакции протокола разногласий от 24.11.2021, в случае поставки покупателю некачественного товара, а также несоответствия по внутритарному вложению, все расходы по допоставке товара и замене некачественного товара на качественный товар несет продавец. Срок замены товара/допоставки товара на качественный, либо срок возврата денежных средств, не может превышать 30 рабочих дней с момента предъявления покупателем продавцу требования об этом. В случае невозможности допоставки, либо замены товара в указанный срок на товар надлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части приобретения недопоставленного или бракованного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы. B этом случае продавец обязан возвратить цену, уплаченную покупателем недопоставленный/бракованный товар, или зачесть эту сумму в счет оплаты покупаемых других партий по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что товар был принят истцом у ответчика без претензий по качеству, что подтверждается УПД от 13.12.2023 № ФРК 31665/784505.
Впоследствии, после обращения истца 09.02.2024 спорный товар был принят ответчиком от истца, между сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму товара, что соответствует положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Суд полагает, что представленные истцом в обоснование затрат документы (рекламационный акт от 08.01.2024, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.01.2024, от 05.01.2024, 19.01.2024) не могут быть приняты во внимание в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из их содержания не следует вывода о наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком спорной детали и возникшими неисправностями для применения последствий в виде заявленных убытков.
Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.