ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22501/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-62303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «УК Подольск» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мособлэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УК «Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2023 года по делу №А41-62303/23,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «УК «Подольск»

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Мособлэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Московский регион».

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 28-29) к муниципальному унитарному предприятию «УК «Подольск» (далее - МУП «УК «Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 50100002004272 (ранее — 72400840, 20180810) за периоды октябрь, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года в сумме 4 834 210 руб. 56 коп. и неустойки за период с 19.11.2022 по 20.07.2023 в сумме 387 214 руб. 38 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мособлэнерго» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №А41-62303/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 834 210 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 384 911 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК «Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «УК «Подольск» (абонент) был заключен договор от 01.10.2007 № 50100002004272 (ранее — 72400840, 20180810), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 26-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за периоды октябрь, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 834 210 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 384 911 руб. 60 коп. в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору № 20180810 абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты выставления МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью абонента и подтвержденные оператором ЭДО.

В случае если в срок, установленный настоящим пунктом, абонент письменно не заявит МЭС о своих возражениях по объему постановленной электрической энергии и сумме платежа по электронным документам, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в электронных документах показания приборов учета, объемы поставленной электрической энергии являются подтвержденными абонентом (т. 1 л. д. 39-40).

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику по телекоммуникационным каналам связи электронные документы за периоды октябрь, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года на сумму 4 834 210 руб. 56 коп. (т. 1 л. д. 136-177).

Доказательств направления истцу возражений в порядке, установленном пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору № 20180810 ответчик суду не представил, равно, как не представил и доказательств, исключающих требования истца.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 50100002004272 (ранее — 72400840, 20180810) за периоды октябрь, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года в сумме 4 834 210 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2022 по 20.07.2023 в сумме 387 214 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начало периода начисления неустойки определено истцом неправильно, без учета установленного пунктом 3 приложения № 13 к договору срока оплаты (не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным) и положений статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 384 911 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу № А41-62303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева